Wyrok SN z dnia 26 czerwca 2025 r., sygn. II CSKP 1762/22
26 czerwca 2025 r.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Paweł Grzegorczyk
SSN Monika Koba
Protokolant Natalia Pająk
po rozpoznaniu na rozprawie 26 czerwca 2025 r. w Warszawie
skargi kasacyjnej T.W.
od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku
z 16 lutego 2021 r., I AGa 103/20,
w sprawie z powództwa T.W.
przeciwko S.P.
o zapłatę,
1) oddala skargę kasacyjną;
Paweł Grzegorczyk Dariusz Dończyk Monika Koba
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Gdańsku wyrokiem z 13 marca 2020 r. zasądził od pozwanego S.P. na rzecz powoda T.W. kwotę 64 379,27 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 22 grudnia 2015 r. do dnia zapłaty (pkt I); oddalił powództwo w pozostałej części (pkt II) (powód domagał się zasądzenia kwoty 109 415,31 zł) oraz rozstrzygnął o kosztach procesu, w tym o kosztach sądowych należnych Skarbowi Państwa (pkt III-V).
Z dokonanych w sprawie ustaleń Sądu pierwszej instancji wynika, że strony łączyła umowa (ramowa), w której powód był wykonawcą, a pozwany zamawiającym. Na jej podstawie w ramach dalszej współpracy strony zawierały w formie ustnej inne umowy, dotyczące m.in. realizacji inwestycji na obiektach radio-telewizyjno-nadawczych w R., P. i O.. Prace zlecone powodowi przez pozwanego (generalnego wykonawcę) polegały na konserwacji wież antenowych i naprawie betonowych fundamentów wieży (w R.). Powód wykonał w całości umowę dotyczącą obiektu w R. i wycenił je na kwotę 2995,60 zł, natomiast odstąpił od pozostałych umów, domagając się wynagrodzenia za nieskończone prace w O. w kwocie 88 669,72 zł i w P. w kwocie 22 749,99 zł. Odstąpienie od umowy przez powoda jest okolicznością bezsporną zaś spór sprowadzał się do ustalenia wysokości należnego powodowi wynagrodzenia za wykonane prace w miejscowościach R., P. i O. oraz do oceny podniesionego przez pozwanego zarzutu potrącenia.
Według Sądu pierwszej instancji strony łączyły umowy o dzieło (art. 627 k.c.), a z uwagi na odstąpienie od umowy ma zastosowanie art. 494 k.c. Sąd Okręgowy wycenił prace w R. na kwotę 1080 zł + VAT, uznał za uzasadnione wynagrodzenie za prace powoda w P. w kwocie 22 749,99 zł, przyjmując, że nie było wymagane przedstawienie przez powoda faktur za zakupione materiały, noclegi i dojazdy oraz ewidencji czasu pracy, albowiem w praktyce między stronami wystarczało przedstawienie wydatków powoda.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
