Wyrok SN z dnia 29 maja 2025 r., sygn. II CSKP 887/24
29 maja 2025 r.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Tomasz Szanciło (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Ewa Stefańska
SSN Krzysztof Wesołowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 29 maja 2025 r. w Warszawie
skargi kasacyjnej Z.Ł. i D.S.
od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie
z 13 stycznia 2023 r., VII AGa 1077/22,
w sprawie z powództwa E. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w M.
przeciwko Z.Ł. i D.S.
o zapłatę,
oddala skargę kasacyjną.
Ewa Stefańska Tomasz Szanciło Krzysztof Wesołowski
[P.L.]
UZASADNIENIE
Sąd ten ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 6 sierpnia 2007 r. strony zawarły umowę, na podstawie której pozwani powierzyli powodowi dostawę i montaż drzwi według specyfikacji i harmonogramu, stanowiących załączniki nr 1 i 2 do umowy. Powód miał dostarczyć 235 sztuk drzwi na budowę budynku wielorodzinnego, po 1 830 zł netto za sztukę. Reklamacje miały być wykonywane przez skierowanie konkretnego roszczenia do wykonawcy za pośrednictwem poczty elektronicznej.
W ramach realizacji pierwszego etapu budowy powód dostarczył 117 sztuk skrzydeł drzwi i 135 sztuk ościeżnic, co zostało potwierdzone dokumentami sporządzonymi przez jego pracowników, jak również notatką pracownika pozwanych. Pomimo że kierownik budowy odmówił podpisania dokumentu potwierdzającego odbiór dostarczonych drzwi, powód w dalszym ciągu realizował dostawy i montował drzwi w określonych lokalach mieszkalnych. Okazało się, że zostały wykute zbyt duże otwory na drzwi wejściowe, ale prace montażowe były realizowane. Powód zamontował drzwi w 109 lokalach. Na podstawie odrębnej umowy ustnej powód dostarczył zaś pozwanym 209 listew odbojnikowych na klatki schodowe, co zostało potwierdzone przez kierownika budowy. Listwy te zostały zamontowane.
Po wykonaniu prac poprawkowych nie doszło do odbioru prac, a pozwani przedstawiali zarzuty co do ich jakości, w szczególności wskazując, że drzwi są wadliwe i występują braki co do klamek, wizjerów i zamków. Pozwani wezwali powoda do uzupełnienia wad, lecz nie wskazali, w jakim zakresie umowa nie została wykonana, ani jakie wady występują w zakresie zrealizowanych przez powoda prac. Wobec tego powód wezwał pozwanych do odbioru wykonanych prac i wystawił dwie faktury VAT: 13 sierpnia 2007 r. nr [...] na kwotę 107 000 zł i 12 listopada 2008 r. nr [...] na kwotę 53 500 zł, jako zaliczki na wykonanie umowy z 6 sierpnia 2007 r. Pozwani nie podjęli dalszej współpracy w celu wykonania drugiego etapu umowy i nie zapłacili powodowi wynagrodzenia z tytułu wykonania pierwszego etapu umowy. W dniu 1 grudnia 2008 r. pozwani odstąpili od wykonania pozostałej części umowy, chociaż powód miał już w magazynie wyprodukowane drzwi.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
