Postanowienie SN z dnia 14 maja 2025 r., sygn. III USK 212/24
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jarosław Sobutka
w sprawie z odwołania W.D.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddziału w Poznaniu
o rentę z tytułu niezdolności do pracy,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 14 maja 2025 r.,
na skutek skargi kasacyjnej odwołującego się od wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu
z dnia 31 stycznia 2024 r., sygn. akt III AUa 1539/22,
odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. DS
UZASADNIENIE
Decyzją z 12 maja 2020 r. (znak […]), Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Poznaniu, odmówił W.D. prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, wskazując w uzasadnieniu, że orzeczeniem z 28 kwietnia 2020 r. Komisja Lekarska ZUS nie stwierdziła niezdolności do pracy u ubezpieczonego.
Sąd Okręgowy w Koninie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, wyrokiem z 30 września 2022 r. (sygn. akt III U 452/20), wydanym w sprawie W.D., przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Poznaniu, o rentę z tytułu niezdolności do pracy, oddalił odwołanie.
Na skutek apelacji wnioskodawcy W.D., Sąd Apelacyjny w Poznaniu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, wyrokiem z 31 stycznia 2024 r. (sygn. akt III AUa 1539/22), oddalił apelację.
Skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu do Sądu Najwyższego wywiódł wnioskodawca, zaskarżając judykat w całości, zarzucając rażące naruszenie prawa procesowego, polegające na błędnej wykładni oraz niewłaściwym zastosowaniu przez Sąd przepisów prawa procesowego i materialnego, bez ich wszechstronnego rozważenia, a dokładniej:
1. art. 12 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, który wskazuje, że niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej, z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, nadto, powinno zostać wzięte pod uwagę, że niezdolność do pracy w sytuacji odwołującego jest niezdolnością, która w znacznym stopniu uniemożliwia mu wykonywanie pracy zgodnej z poziomem posiadanych przez niego kwalifikacji, poza tym wskazanie w opiniach zgromadzonych w materiale dowodowym, iż odwołujący jest osobą zdolną do wykonywania pracy jako technik leśnik, leśniczy, podleśniczy, na stanowiskach związanych z transportem towarów, pozyskiwaniem drewna i działalnością usługową związaną z leśnictwem, jak również pracą na stanowisku obsługi maszyn do obróbki drewna (są to zajmowane przez skarżącego wcześniej stanowiska) nie jest zgodne z prawdą, gdyż poprzez problemy z widzeniem, tj. niedowidzenie lewym okiem utrudnia mu wielogodzinną pracę przy komputerze, a co za tym idzie niemożliwe jest jej wykonywanie, nadto niemożliwe jest również przekwalifikowanie się odwołującego, gdyż nie jest on osobą do wykonywania pracy fizycznej czy wysiłkowej, a zatem niemożliwym jest wykonywanie przez niego pracy. Ponadto, niedopuszczenie dowodu z przesłuchania odwołującego miało istotny wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy albowiem przesłuchanie odwołującego dałoby podstawy do twierdzenia że sporządzone w sprawie opinie nie są rzetelne i nie odzwierciedlają prawdziwego stanu zdrowia odwołującego;
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
