Wyrok NSA z dnia 7 grudnia 2022 r., sygn. I FSK 1418/22
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Zubrzycki, Sędzia NSA Bartosz Wojciechowski, Sędzia WSA (del.) Alojzy Skrodzki (spr.), , po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M. sp. z o.o. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 27 czerwca 2022 r. sygn. akt I SAB/Gl 19/21 w sprawie ze skargi M. sp. z o.o. w K. na bezczynność Naczelnika Urzędu Skarbowego w R. w przedmiocie zwrotu podatku od towarów i usług za maj, czerwiec i lipiec 2013 r. oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
1. Wyrok Sądu I instancji i przedstawiony przez ten Sąd tok postępowania przed organem.
1.1. Wyrokiem z 27 czerwca 2022 r., sygn. akt I SAB/Gl 19/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach rozpoznał skargę M. sp. z o.o. w K. na bezczynność Naczelnika Urzędu Skarbowego w R. (dalej także jako: Naczelnik) w przedmiocie zwrotu podatku od towarów i usług za maj, czerwiec i lipiec 2013 r. Stwierdził, że organ ten dopuścił się z rażącym naruszeniem prawa bezczynności w przedmiocie tego zwrotu za czerwiec 2013 r. Jednocześnie Sąd ten umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania organu do zwrotu na rzecz Skarżącej nadwyżki podatku naliczonego nad należnym określonej w decyzji Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w Katowicach z 3 października 2018 r., zaś w pozostałym zakresie skargę oddalił.
1.2. Przedstawiając stan faktyczny sprawy Sąd I instancji podał, że początkowo WSA w Gliwicach wyrokiem z 18 listopada 2019 r. (I SAB/Gl 8/19) skargę Skarżącej oddalił. Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził się Naczelny Sąd Administracyjny, który wyrokiem z 11 maja 2021 r. (I FSK 371/20) uwzględnił skargę kasacyjną Skarżącej, wskutek czego uchylił zaskarżony wyrok w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Sąd ten stwierdził następnie, że skarga jest częściowo zasadna. Przytoczył obszerny fragment powyższego wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego. Wyjaśnił istotę bezczynności i wskazał, że w przypadku zwrotu podatku VAT okolicznością wyłączającą stan bezczynności może być wydanie i pozostawanie w obrocie prawnym postanowień przedłużających termin zwrotu. Dalej Sąd I instancji stwierdził, że Naczelnik skutecznie wydłużył termin zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za maj 2013 r. do czasu zakończenia postępowania kontrolnego, gdyż ostatnie postanowienie wydane w tym przedmiocie zostało doręczone Skarżącej w dniu 9 września 2013 r., tj. przed upływem wskazanego przez nią w korekcie deklaracji terminu zwrotu podatku - na dzień 17 września 2013 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Katowicach, wydając w dniu 19 października 2016 r. decyzję, w całości zakwestionował zadeklarowany przez Skarżącą zwrot podatku za maj 2013 r. i choć decyzja ta została uchylona, to w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy w postępowaniu kontrolnym, wszczętym postanowieniem Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Katowicach z 28 sierpnia 2013 r., Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. decyzją z 3 października 2018 r. również zanegował zadeklarowany przez Skarżącą zwrot podatku za maj 2013 r. Sąd I instancji zauważył, że w tej sytuacji deklaracja VAT-7 za maj 2013 r. straciła moc wiążącą na rzecz decyzji określającej wymiar podatku i przestał istnieć obowiązek zwrotu nadwyżki podatku. Na dzień złożenia skargi decyzja z 3 października 2018 r. była decyzją istniejącą w obrocie prawnym.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
