Wyrok NSA z dnia 7 grudnia 2022 r., sygn. I FSK 216/22
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Zubrzycki, Sędzia NSA Bartosz Wojciechowski, Sędzia WSA (del.) Alojzy Skrodzki (spr.), , po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skarg kasacyjnych Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu oraz M. sp. z o.o. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 22 września 2021 r. sygn. akt I SA/Op 221/21 w sprawie ze skargi M. sp. z o.o. w K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z dnia 26 lutego 2021 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres od marca do lipca 2013 r. oraz określenia kwoty podatku do zapłaty za maj 2013 r. 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości, 2) oddala skargę, 3) oddala skargę kasacyjną M. sp. z o.o. w K., 4) zasądza od M. sp. z o.o. w K. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu kwotę 13462 (trzynaście tysięcy czterysta sześćdziesiąt dwa) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1. Wyrok Sądu I instancji i przedstawiony przez ten Sąd tok postępowania przed organami.
1.1. Wyrokiem z 22 września 2021 r., sygn. akt I SA/Op 221/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu uchylił wydaną wobec M. sp. z o.o. w K. decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z 26 lutego 2021 r., utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. z 3 października 2018 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres od marca do lipca 2013 r.
1.2. Przedstawiając stan faktyczny sprawy Sąd I instancji podał, że organy ustaliły, iż Skarżąca uczestniczyła w nierzetelnych transakcjach związanych z obrotem olejem rzepakowym. Zidentyfikowano mianowicie dwa łańcuchy transakcji. Pierwszy z nich tworzyła firma P.H.U. P. sp. z o.o. i jej ośmiu kontrahentów. W tym ciągu transakcji do Skarżącej w okresie od marca do lipca 2013 r. trafiło około 90% z całości zakupionego w badanym okresie oleju rzepakowego. Drugi łańcuch tworzyła firma S. sp. z o.o. i jej bezpośredni dostawca firma L. sp. z o.o. Transakcje te miały miejsce wyłącznie w lipcu 2013 r. Ustalono, iż po tym jak olej rzepakowy trafił do Skarżącej był on sprzedawany w ramach wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów (WDT) do V. s.r.o., B. s.r.o., D. s.r.o. (podmioty czeskie) i V. a.s. (podmiot słowacki). Olej rzepakowy zakupiony od P. sp. z o.o. w marcu, kwietniu, maju i czerwcu 2013 r. w 99% przypadków trafiał w przeciągu 3-5 dni do czeskiej spółki V. s.r.o. (poza kilkoma fakturami wystawionymi na rzecz firm B. s.r.o. i D. s.r.o.). Natomiast olej zakupiony od S. sp. z o.o. w lipcu 2013 r. trafił w całości, w przeciągu 3-5 dni, do słowackiej firmy V. s.r.o. Towar ten miał następnie wracać ponownie do Polski.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
