Wyrok NSA z dnia 13 listopada 2024 r., sygn. II FSK 1380/21
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Małgorzata Wolf-Kalamala (sprawozdawca), Sędzia NSA Tomasz Kolanowski, Sędzia WSA (delegowany) Artur Kot, , Protokolant Agata Milewska, po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2024 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej S.B. i W. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 11 sierpnia 2020 r. sygn. akt I SA/Gl 1050/19 w sprawie ze skargi S. B.i W. B. na decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. z dnia 16 maja 2019 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2011 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od S. B. i W. B. na rzecz Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. kwotę 10 800 (słownie: dziesięć tysięcy osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1. Wyrokiem z 11 sierpnia 2020 r., I SA/Gl 1050/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę skargi S. B. i W. B. (zwanych dalej Skarżącymi) na decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. z dnia 16 maja 2019 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2011 r. Pełna treść uzasadnienia ww. wyroku oraz innych wyroków sądów administracyjnych powołanych w uzasadnieniu dostępna jest w serwisie internetowym CBOSA (orzeczenia.nsa.gov.pl).
2. Powyższy wyrok Skarżący zaskarżyli w całości skargą kasacyjną, zarzucając "1) mające istotny wpływ na wynik sprawy naruszenie przepisów postępowania, a to art. 3 § 1 P.p.s.a. w zw. z. art. 133 P.p.s.a. w zw. z. art. 134 § 1 P.p.s.a. w zw. z. art. 135 P.p.s.a. w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c i art. 151 P.p.s.a. w zw. z art. 94 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej w zw. z art. 190 § 2 w zw. z art. 180 § 1 ustawy z dnia 29.08.1997 r. - Ordynacja podatkowa (zwanej dalej: O.p.) przez brak wszechstronnego rozważenia wszystkich aspektów sprawy, mających istotne znaczenie dla ich rozstrzygnięcia oraz brak rozpatrzenia przez Sąd wszystkich podnoszonych przez stronę kwestii, wniosków i wybiórczego potraktowania zarzutów polegającym na ograniczeniu się do rozpoznania jedynie części zarzutów natury proceduralnej z pominięciem większości stawianych zaskarżonej decyzji zarzutów (oraz obszernych opisanych i uzasadnionych), w tym wykazujących organowi niekonsekwencję przy gromadzeniu materiału dowodowego, jego oceny, niewyczerpania inicjatywy dowodowej, a także istnienia negatywnej przesłanki procesowej uniemożliwiającej organowi wydanie zaskarżonej decyzji, podczas gdy rozpoznanie tych zarzutów w pełnym zakresie oraz rozpoznanie sprawy poza granicami zaskarżenia miało istotne znaczenie dla oceny prawidłowości zaskarżonego orzeczenia, w skutek czego kontrola działalności organu została dokonana w sposób nieprawidłowy skutkujący oparciem się przez sąd na stanie faktycznym, który nie został wyjaśniony przez organy podatkowe w sposób pełny i powieleniu argumentacji organów, a nadto przez oparcie rozstrzygnięcia na treści orzeczeń wydanych w innych sprawach, podczas gdy sąd powinien w sprawie samodzielnie poczynić ustalenia faktyczne, rozstrzygać w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi, na podstawie akt sprawy, a nie kierować się orzeczeniami wydanymi w innych postępowaniach, chociażby były one zbliżone do niniejszego, co skutkowało zaakceptowaniem przez sąd postępowania organu polegającego na pozbawieniu strony możliwości wzięcia udziału w przeprowadzeniu dowodu na skutek braku bezpośredniego przesłuchania w przedmiotowej sprawie świadków, których protokoły (czasami wyciągi, a nawet wyciągi z wyciągów) zostały postanowieniami z dni 19 lipca 2017 r. oraz 17 maja 2018 roku włączone do akt niniejszej sprawy, w szczególności braku bezpośredniego przesłuchania świadków w osobach D. M., A. K., M. S., A. D., B. B., M. K., N. G., N.B., R. M., A. F., A. C., E. D., A. B., A. P., J. W., R. Z., A. B.1, M. B., A. D.1, T.M., podczas gdy dyspozycja powyższych przepisów nakazuje organom umożliwienie stronie uczestnictwa m.in. w przesłuchaniu świadków, co w niniejszej sprawie, na skutek ograniczenia się przez organy jedynie do włączenia protokołów z przesłuchań przeprowadzonych w innym postępowaniu, pozbawiło stronę bezpośredniego wpływu na przebieg postępowania dowodowego w powyższym przedmiocie, w szczególności pozbawiło stronę uzyskania zeznań dotyczących bezpośrednio transakcji, w których uczestniczył podatnik, jak i pogłębienia informacji dotyczących sposobu działania J. W.1, sposobu pozyskiwania kontrahentów przez podatnika i na jego rzecz, a także faktycznego wykonywania usług na rzecz podatnika, albowiem świadkom tym nigdy nie zadano wprost (w sposób bezpośredni lub nawet chociażby pośredni) o to czy posiadają wiedzę w przedmiocie transakcji pomiędzy J. W.1 a W. B. przez co orzekano na podstawie niepełnego materiału dowodowego w skutek czego organ uniemożliwił stronie udowodnienie swoich twierdzeń i nie wyjaśnił wszystkich istotnych okoliczności sprawy, w następstwie czego orzekał na podstawie niepełnego materialu dowodowego, a wyciągnięte wnioski są błędne, sprzeczne z rzeczywistością, pobieżne i opierające się na założeniach, przypuszczeniach i nieuprawnionych domniemaniach, a nie na materiale dowodowym zgromadzonym zgodnie z zasadą prawdy materialnej;
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
