Logo Platforma Księgowych i Kadrowych
    Pokaż wyniki dla:
    Pokaż wyniki dla:
    uźytkownik Zaloguj się koszyk Kup dostęp
    • Twój panel
    • Tematyka
      • Podatki (606642)
      • Kadry i płace (26074)
      • Obrót gospodarczy (88721)
      • Rachunkowość firm (3821)
      • Ubezpieczenia (35822)
    • Aktualności
    • Kalkulatory
    • Porady i artykuły
    • Tematy na czasie
      • ZMIANY 2026
      • KSeF 2026
      • ZMIANY 2025
      • SYGNALIŚCI
    • Czasopisma
    • Akty prawne
    • Interpretacje
    • Orzeczenia
    • Formularze
    • Wskaźniki i stawki
    • Narzędzia i programy
      • Kursy walut
      • PKD
      • PKWiU 2015
      • KŚT ze stawkami amortyzacji
    • Terminarz
    • Wideoporady
    23.04.2025

    Postanowienie SN z dnia 23 kwietnia 2025 r., sygn. I PSK 90/24

    Sąd Najwyższy w składzie:

    SSN Bohdan Bieniek

    w sprawie z powództwa D. R.
    ‎przeciwko I. w K.
    ‎o przywrócenie do pracy,
    ‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 23 kwietnia 2025 r.,
    ‎skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy
    ‎i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach
    ‎z dnia 20 maja 2024 r., sygn. akt XI Pa 61/24,

    1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,

    2. przyznaje od Skarbu Państwa (kasa Sądu Rejonowego Katowice - Zachód w Katowicach) na rzecz radcy prawnego J. K. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) zł, powiększoną o stawkę podatku od towarów i usług, tytułem pomocy prawnej udzielonej powodowi w postępowaniu kasacyjnym,

    3. nie obciąża powoda obowiązkiem zwrotu pozwanemu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.

    UZASADNIENIE

    Sąd Okręgowy w Katowicach, wyrokiem z dnia 20 maja 2024 r., zmienił wyrok Sądu Rejonowego Katowice-Zachód w Katowicach z dnia 8 stycznia 2024 r. i zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 13.279,98 zł tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem wypowiedzenie umowy o pracę; oddalił apelację w pozostałej części oraz orzekł o kosztach pomocy prawnej udzielonej z urzędu powodowi.

    W sprawie ustalono, że powód był zatrudniony w U. w D. od 8 lipca 2014 r. na stanowisku referenta, w pełnym wymiarze czasu pracy, początkowo na podstawie umów o pracę na zastępstwo, następnie umowy o pracę na czas określony (od 1 stycznia 2018 r. do 31 grudnia 2018 r.), a od 1 stycznia 2019 r. - na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony.

    Pismem z dnia 19 lipca 2021 r., pozwana rozwiązała z nim umowę o pracę z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia, który upłynął w dniu 31 października 2021 r. Jako przyczynę wypowiedzenia wskazano: 1. stosowanie wobec kierownika Działu Obsługi Bezpośredniej S. w Urzędzie w D. działań mających charakter molestowania, co zostało potwierdzone opinią Komisji ds. rozpatrywania skarg na działania noszące znamiona zjawisk niepożądanych u pozwanej z dnia 28 czerwca 2021 r., to zaś stanowi naruszenie zakazu dyskryminacji wynikającego z art. 18 § 5 pkt 2 k.p., obowiązku przestrzegania zasad współżycia społecznego zgodnie z art. 100 § 2 pkt 6 k.p. i zasady godnego zachowania przewidzianej w art. 76 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o służbie cywilnej (jednolity tekst: Dz.U. z 2024 r., poz. 409) i § 14 zarządzenia Nr 70 Prezesa Rady Ministrów z dnia 6 października 2011 r. w sprawie wytycznych w zakresie przestrzegania zasad służby cywilnej oraz w sprawie zasad etyki korpusu służby cywilnej; 2. naruszenie zasady godnego zachowania w służbie i poza nią określonej w art. 76 ust. 1 pkt 7 ustawy o służbie cywilnej i § 14 zarządzenia Prezesa Rady Ministrów z 6 października 2011 r. oraz obowiązku przestrzegania zasad współżycia społecznego określonych w art. 100 § 2 pkt 6 k.p. oraz trudności w nawiązywaniu współpracy ze współpracownikami, polegające między innymi na wielokrotnych groźbach, kierowaniu skarg na pracowników, używaniu agresji słownej, podsłuchiwaniu, zakłócaniu spokoju i wywoływaniu napięcia, co skutkowało dezorganizacją pracy zespołu; 3. niewykonywanie i kontestowanie poleceń służbowych bezpośredniego przełożonego przez odmowę wykonania pisma w zastępstwie nieobecnego pracownika oraz nieodbieranie telefonów dotyczących nieuzasadnionych upomnień, co stanowiło naruszenie ustawowego obowiązku ciążącego na mocy art. 77 ustawy o służbie cywilnej oraz art. 100 § 1 k.p.; 4. kontestowanie przyjętego w Urzędzie w D. podziału pracy między poszczególne komórki organizacyjne oraz publiczne i nieuzasadnione wyrażanie krytyki co do sposobu zarządzania pozwaną oraz Urzędem, co stanowiło naruszenie obowiązku dbania o dobro zakładu pracy zgodnie z art. 100 § 2 pkt 4 k.p. i zasady lojalności wymienionej w § 16 pkt 3 i 5 zarządzenia Prezesa Rady Ministrów z 6 października 2011 r.

    ikona kłódki
    Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

    Już dziś zamów dostęp
    do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

    • Codzienne aktualności prawne
    • Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
    • Bogatą bibliotekę materiałów wideo
    • Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
    Masz już konto? Zaloguj się
    Kup dostęp
    ikona kłódki
    Funkcjonalności dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

    Już dziś zamów dostęp
    do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

    • Codzienne aktualności prawne
    • Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
    • Bogatą bibliotekę materiałów wideo
    • Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
    Masz już konto? Zaloguj się
    Kup dostęp
    • INFOR.PL
    • INFORLEX
    • GAZETA PRAWNA
    • INFORORGANIZER
    • SKLEP
    Copyright © 2025 INFOR PL S.A.