Wyrok SN z dnia 15 kwietnia 2025 r., sygn. III USKP 127/24
Do zastosowania art. 8 ust. 2a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, stanowiącego, że osoby wykonujące pracę na podstawie umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z Kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące zlecenia albo umowy o dzieło, jeżeli umowę taką zawarły w związku ze stosunkiem pracy, podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym z tytułu stosunku pracy, konieczny jest przepływ finansowy od płatnika składek (pracodawcy) do podmiotu trzeciego (zleceniodawcy), z którego opłacane są wynagrodzenia dla pracowników-zleceniobiorców za świadczenie pracy na rzecz pracodawcy. Finansowanie przez pracodawcę w jakikolwiek sposób wynagrodzenia z tytułu świadczenia na jego rzecz pracy przez pracownika na podstawie umowy zawartej z osobą trzecią przemawia za zastosowaniem tego przepisu, natomiast brak takiego finansowania przemawia przeciwko jego zastosowaniu. W przypadku gdy to zleceniodawca (osoba trzecia) płaci pracodawcy za wykonywanie określonych czynności przez jego pracowników (odwrotny kierunek przepływów finansowych), a pracodawca uzyskuje jedynie pośrednią korzyść w postaci zwiększonej sprzedaży własnych produktów, nie zachodzi hipoteza art. 8 ust. 2a ustawy systemowej, gdyż brak jest niedozwolonego obniżenia kosztów zatrudnienia przez zastąpienie "oskładkowanego" wynagrodzenia za pracę "nieoskładkowanym" wynagrodzeniem.
Teza AI
Istota problemu
Problem prawny w niniejszej sprawie polegał na ustaleniu, czy przychody pracowników dealera samochodowego (spółki N.) uzyskane z tytułu umów zlecenia zawartych ze spółką leasingową (spółką M.), na podstawie których oferowali klientom produkty finansowe (leasing samochodów), powinny być uwzględnione w podstawie wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne z tytułu stosunku pracy łączącego ich z dealerem, na podstawie art. 8 ust. 2a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych. Kwestią sporną było ustalenie, czy pracownicy wykonywali zlecenie "na rzecz pracodawcy" w rozumieniu tego przepisu, mimo że umowy zlecenia zawarte były z innym podmiotem (spółką leasingową), a wykonywane czynności polegały na informowaniu klientów o produktach finansowych i procedowaniu wniosków leasingowych, co różniło się od podstawowych obowiązków pracowniczych polegających na sprzedaży samochodów. Istotne było również ustalenie znaczenia braku bezpośredniego finansowania przez pracodawcę (dealera) wynagrodzeń wypłacanych przez zleceniodawcę (spółkę leasingową) oraz kierunku przepływów finansowych między podmiotami – dealer otrzymywał prowizję od spółki leasingowej, a nie odwrotnie.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
