Postanowienie SN z dnia 15 kwietnia 2025 r., sygn. III USK 161/24

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Jarosław Sobutka

w sprawie z odwołania E. (poprzednio F. w S.)
‎od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w Jaśle
‎z udziałem K.C.
‎o ustalenie właściwego ustawodawstwa,
‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 15 kwietnia 2025 r.,
‎na skutek skargi kasacyjnej odwołującej się od wyroku Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie
‎z dnia 15 grudnia 2023 r., sygn. akt III AUa 10/23,

I. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,

II. zasądza od E. w S. na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w Jaśle kwotę 240,00 (dwieście czterdzieści) złotych, wraz z odsetkami, o których mowa w art. 98 § 1¹ k.p.c. - tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym. DS

UZASADNIENIE

Decyzją z 4 marca 2021 r. (nr […]) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Jaśle, powołując się na przepis art. 83 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 300 z późn. zm.) w związku z art. 11 ust. 3 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 883/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego (Dz.Urz. UE serii L nr 284 z dnia 30 października 2009 r. z późn. zm.) oraz, że nie zostały spełnione warunki do zastosowania art.12 ust. 1 rozporządzenia parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 883/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego w stosunku do ubezpieczonego K.C. stwierdził, że ubezpieczony K.C. nie podlega ustawodawstwu polskiemu w okresie od 1 sierpnia 2018 r. do 31 sierpnia 2018 r. zarówno w przypadku spółki F. jak i spółki E. i ze względu na podleganie ustawodawstwu niemieckiemu.

W uzasadnieniu stanowiska organ rentowy wskazał, że wyniki przeprowadzonego postępowania administracyjnego wykazały szereg rozbieżności dotyczących rzeczywistego miejsca pracy pracowników firm F. i E. oraz to, że w okresie objętym zaskarżoną decyzją ubezpieczony K.C. nie wykonywał pracy co najemnej w dwóch lub kilku państwach UE, a przedstawione przez pracodawcę ubezpieczonego rozliczenie czasu pracy wykonane zostało jedynie na potrzeby uzyskania zaświadczenia A1. Organ rentowy przyjął w oparciu o dokumentację innych pracowników, a także zeznania niektórych ubezpieczonych, że pracowali oni wyłącznie w Niemczech. Jak podał w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ rentowy ustalenia te dokonał w oparciu o dokumentację innych pracowników, a także zeznania licznych pracowników i zleceniobiorców wnioskodawcy opisujących przebieg ich zatrudnienia w firmach prowadzonych przez odwołującego, który stwierdził, że pracował wyłącznie, za granicą, szczególnie w Niemczech, a w Polsce jedynie dzień, dwa wykonywali jakieś prace przygotowawcze do wyjazdu do pracy za granicą.

Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

• Codzienne aktualności prawne
• Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
• Bogatą bibliotekę materiałów wideo
• Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty

Zamów teraz Masz już konto? Zaloguj się