Postanowienie SN z dnia 15 kwietnia 2025 r., sygn. II KB 39/24
Sąd Najwyższy w składzie:
Pierwszy Prezes SN Małgorzata Manowska (przewodniczący)
SSN Tomasz Szanciło (sprawozdawca)
SSN Tomasz Demendecki
SSN Beata Janiszewska
SSN Adam Roch
na skutek wniosku SSO X. Y.,
o ponowne rozpoznanie wniosków o wyłączenie od rozpoznania sprawy XVIII K 214/24
w trybie art. 42a § 13 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów
powszechnych, rozpoznanych postanowieniem Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 22 listopada 2024 r.
na podstawie art. 42a § 5, § 6 pkt 4 a contrario, § 8 ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych
postanowił
1. uchylić postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 22 listopada 2024 r.;
2. odrzucić wnioski SSO X.1 Y.1 i obrońców oskarżonego D.S. o zbadanie spełnienia przez SSO X. Y. wymogów niezawisłości i bezstronności;
3. odroczyć sporządzenie uzasadnienia postanowienia na 14 dni.
[J.J.]
UZASADNIENIE
Postanowieniem z 22 listopada 2024 r. Sąd Okręgowy w Warszawie – po rozpoznaniu wniosków sędziego składu orzekającego SSO X.1 Y.1 i obrońców oskarżonego D.S. o zbadanie z urzędu zachodzących wątpliwości co do instytucjonalnej bezstronności SSO X. Y. w sprawie XVIII K 214/24 – wyłączył ją od udziału w tej sprawie.
W związku z powyższym rozstrzygnięciem sędzia X. Y. wniosła – na podstawie art. 42 a § 13 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r. poz. 334 ze zm.; dalej: „u.s.p.”) o ponowne rozpoznanie wniosków o zbadanie spełnienia przez nią wymogów niezawisłości i bezstronności, wskazując, że rozpoznane wnioski nie były wnioskami o wyłączenie z art. 41 § 1 k.p.k., a należało ocenić je zgodnie z ich treścią.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Wniosek złożony przez sędzię X. Y. podlegał uwzględnieniu, co skutkowało uchyleniem postanowienia wydanego przez Sąd Okręgowy w Warszawie, zaś wnioski złożone przez innego sędziego składu orzekającego i obrońców oskarżonego podlegały odrzuceniu.
W pierwszej kolejności należało ocenić, czy przedmiotowy wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy był dopuszczalny, gdyż postanowienie z 22 listopada 2024 r. zostało wydane – jak wynikać miało z jego komparycji – na podstawie art. 42 w zw. z art. 41 § 1 k.p.k. Podobnie w uzasadnieniu postanowienia zaznaczono, że wnioski o wyłączenie sędzi X. Y. zostały złożone na podstawie art. 349 § 7 w zw. z art. 41 § 1 w zw. z art. 42 § 1 k.p.k.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
