Wyrok SN z dnia 10 kwietnia 2025 r., sygn. I NKRS 4/25

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Grzegorz Pastuszko (przewodniczący, sprawozdawca)
‎SSN Janusz Niczyporuk
‎SSN Paweł Wojciechowski

w sprawie z odwołania X. Y.

od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa nr [...] z dnia [...] 2024 r.
‎w przedmiocie nieprzedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu
‎na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym
‎dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie, ogłoszonym w Monitorze Polskim z 2023 r.,
‎poz. 709,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw
‎Publicznych w dniu 10 kwietnia 2025 r.,

uchyla zaskarżoną uchwałę i przekazuje sprawę Krajowej Radzie Sądownictwa do ponownego rozpatrzenia.

Janusz Niczyporuk Grzegorz Pastuszko Paweł Wojciechowski

UZASADNIENIE

Uchwałą nr [...] z dnia [...] 2024 r. (dalej: „Uchwała”) w przedmiocie nieprzedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie, ogłoszonym w Monitorze Polskim z 2023 r., poz. 709, na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 2 ustawy z 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz.U. 2024, poz. 1186, dalej: „u.KRS”) Krajowa Rada Sądownictwa (dalej także: „KRS” lub „Rada”) nie przedstawiła Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosku o powołanie X. Y. (dalej także: „kandydat” lub „uczestnik” lub „odwołujący się” lub „skarżący”) do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie.

Uchwałę tę podjęto w wyniku wyroku Sądu Najwyższego z 29 sierpnia 2024 r., I NKRS 41/24, w drodze którego uchylono zaskarżoną przez odwołującego się Uchwałę Krajowej Rady Sądownictwa nr [...] z [...] 2024 r.

W uzasadnieniu Uchwały Rada przedstawiła fragmenty stanowiska SąduNajwyższego. Wynikało z nich, że „Przeprowadzając analizę uzasadnienia zaskarżonej uchwały nie sposób ustalić w sposób pewny, z jakich względów Rada podjęła decyzję o braku rekomendacji odwołującego się na stanowisko sędziowskie, o które ten się ubiegał. Rada ograniczyła się bowiem do bardzo lakonicznego stwierdzenia, że doświadczenie zawodowe kandydata jest niewystarczające. Niewyjaśniono jednak dokładnie, na jakiej podstawie wyprowadzono powyższe wnioski, zwłaszcza, że równocześnie przyznano, iż posiada on wieloletnie doświadczenie zawodowe”, a także, że nie da się dowiedzieć „(…) w jaki sposób KRS nie tylko dokonała obiektywnej oceny kwalifikacji odwołującego się (…) czy wogóle wzięła pod uwagę wszystkie elementy, których uwzględnienia wymaga odniej ustawodawca. (...) w niniejszej sprawie można odnieść natomiast wrażenie, że Rada podjęła decyzję o nierekomendowaniu odwołującego się na stanowisko sędziego sądu rejonowego jedynie z uwagi na ograniczoną ilość spraw z zakresu prawa rzeczowego i spadkowego, które ten przedstawił do opinii na etapie postępowania kwalifikacyjnego”.

Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

• Codzienne aktualności prawne
• Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
• Bogatą bibliotekę materiałów wideo
• Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty

Zamów teraz Masz już konto? Zaloguj się