Wyrok SN z dnia 28 marca 2025 r., sygn. II CSKP 338/23
28 marca 2025 r.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Paweł Grzegorczyk (przewodniczący)
SSN Marta Romańska
SSN Agnieszka Piotrowska (sprawozdawca)
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 28 marca 2025 r. w Warszawie
skarg kasacyjnych Bank spółki akcyjnej w W. i A.O.
1) uchyla zaskarżony wyrok w punkcie 1 lit. a. w części zmieniającej wyrok Sądu pierwszej instancji zastrzegającej na rzecz pozwanego prawo zatrzymania zasądzonych na rzecz powódki kwot do czasu zaoferowania przez powódkę zwrotu opisanego w tym punkcie świadczenia do jego wysokości niemniejszej niż świadczenie podlegające zatrzymaniu i sprawę w tych granicach przekazuje Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania;
2) oddala skargę kasacyjną pozwanego, pozostawiając Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego.
Agnieszka Piotrowska Paweł Grzegorczyk Marta Romańska
(A.D.)
UZASADNIENIE
Powódka A.O. wniosła o zasądzenie od pozwanego Bank spółki akcyjnej z siedzibą w W. (dalej Bank) kwot 126 107,22 zł oraz 37 351,23 franków szwajcarskich (CHF) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty jako świadczeń nienależnych w związku z nieważnością umowy z 10 kwietnia 2008 r. o udzielenie powódce przez Bank S.A., którego ogólnym następcą jest pozwany Bank, umowy kredytu indeksowanego do CHF.
Wyrokiem z 11 grudnia 2018 r. Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił wniosek pozwanego o odrzucenie pozwu (pkt 1), oddalił powództwo (pkt 2) i orzekł o kosztach postępowania (pkt 3).
Sąd Okręgowy ustalił, że 10 kwietnia 2008 r. powódka zawarła z poprzednikiem prawnym pozwanego Banku umowę o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych „[…]”, na podstawie której Bank udzielił powódce kredytu w kwocie 400 000 zł, waloryzowanego kursem CHF na warunkach określonych w umowie oraz załącznikach do niej. Spłata kredytu miała nastąpić w 360 miesięcznych ratach. Kredyt został udzielony na sfinansowanie zakupu na rynku wtórnym mieszkania w W. i związane z tym koszty oraz opłaty związane ze składkami z tytułu ubezpieczenia. W uzasadnieniu wyroku Sąd pierwszej instancji opisał szczegółowo postanowienia umowy i jej załączników. Strony zawarły następnie kilka aneksów do umowy, także opisanych w uzasadnieniu wyroku. W dniu 17 kwietnia 2008 r pozwany wypłacił powódce kwotę 400 000 zł, stanowiącą równowartość 189 843,38 CHF. Pismem z 6 marca 2018 r. A.O. złożyła pozwanemu reklamację w związku z treścią klauzul niedozwolonych zawartych w umowie łączącej ją z Bankiem, kwestionując ważność umowy kredytu. Oświadczyła, że przyszłe wpłaty dokonywane przez nią będą miały na celu jedynie ochronę przez zagrożeniem ze strony Banku, polegającym m.in. na podniesieniu oprocentowania lub skorzystaniu z ustanowionych zabezpieczeń. Powódka zastrzegła jednocześnie prawo zwrotu wpłaconych kwot. Pozwany rozpatrzył tę reklamację negatywnie. Powódka wchodzi w skład grupy reprezentowanej przez Miejskiego Rzecznika Konsumentów w W. po stronie powodowej w postępowaniu grupowym w sprawie o sygn. akt I C 519/16 toczącej się przed Sądem Okręgowym w Łodzi przeciwko Bank S.A. w Ł. o ustalenie, że umowy kredytu hipotecznego waloryzowanego CHF z konsumentami, w tym m.in. powódką, są nieważne w części regulującej waloryzację spłaty kredytu kursem CHF, ewentualnie ustalenie, że umowy te są nieważne w całości. W związku z tym pozwany wniósł o odrzucenie pozwu A.O. w tej sprawie.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
