Postanowienie SN z dnia 18 marca 2025 r., sygn. II CSKP 134/23
18 marca 2025 r.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Karol Weitz (przewodniczący)
SSN Dariusz Dończyk (sprawozdawca)
SSN Grzegorz Misiurek
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 18 marca 2025 r. w Warszawie
skargi kasacyjnej D.H.
od postanowienia Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z 4 sierpnia 2021 r., II Ca 2360/19,
w sprawie z wniosku R.M.
z udziałem D.H.
o zniesienie współwłasności nieruchomości,
uchyla zaskarżone postanowienie w punktach: III (trzecim) - w części oddalającej apelację uczestniczki postępowania w pozostałym zakresie odnoszącym się do rozstrzygnięcia zawartego w punkcie I (pierwszym) postanowienia Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Krzyków we Wrocławiu z 28 maja 2019 r., II Ns 641/17 - oraz IV (czwartym) i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu we Wrocławiu do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.
Dariusz Dończyk Karol Weitz Grzegorz Misiurek
(M.M.)
UZASADNIENIE
Po rozpoznaniu apelacji wnioskodawcy i uczestniczki postępowania wniesionych od postanowienia Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Krzyków
z 28 maja 2029 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu postanowieniem z 4 sierpnia
2021 r., zmienił zaskarżone postanowienie w pkt IX w ten sposób, że oddalił żądanie uczestniczki postępowania o zwrot nakładów (punkt I); zasądził od wnioskodawcy na rzecz uczestniczki postępowania kwotę 3699,69 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwoty 3441,57 zł od dnia 24 lipca 2020 r. do dnia
13 stycznia 2021 r., od kwoty 3699,69 zł od dnia 14 stycznia 2021 r. do dnia zapłaty, tytułem zwrotu nakładów i wydatków za okres od 28 maja 2029 r. do
4 sierpnia 2021 r. (punkt II); oddalił apelacje obu stron w pozostałym zakresie (punkt III) oraz oddalił wnioski obu stron o zwrot kosztów w postępowaniu apelacyjnym (punkt IV).
Sąd Okręgowy, w oparciu o opinię biegłego sądowego E.M., ustalił m.in., że na działce nr […] o powierzchni 1155 m zlokalizowany jest wolnostojący budynek mieszkalny niepodpiwniczony o dwóch kondygnacjach, przy czym drugą kondygnację stanowi poddasze użytkowe. Działki nr […] i […] położone są na terenie, dla którego obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego Wsi Ż. przyjęta uchwałą Rady Gminy Ż.. Nieruchomość znajduje się na terenach przeznaczonych pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną. Budynek mieszkalny jest wolnostojącym budynkiem mieszkalnym o złożonej, rozczłonkowanej bryle, stanowi konstrukcyjnie samodzielną całość, zamkniętą przestrzeń wydzieloną przegrodami budowlanymi i dachem, jest przystosowany do stałego pobytu ludzi. W budynku położonym w Ż. przy ul. […] nie występują wydzielone trwałymi ścianami dwa zespoły izb, które wraz z pomieszczeniami pomocniczymi, mogłyby stanowić samodzielne lokale mieszkalne. Obecny układ konstrukcyjny i funkcjonalny budynku nie zezwala na wydzielenie w nim dwóch samodzielnych lokali mieszkalnych. Budynek został zaprojektowany i wybudowany, jako obiekt swoisty funkcjonalnie i konstrukcyjnie, przeznaczony do celów mieszkalnych. Wyodrębnienie w budynku dwóch samodzielnych lokali mieszkalnych mogłoby nastąpić tylko po dokonaniu jego przebudowy i przeprowadzeniu prac budowlanych o znacznym zakresie. Obowiązujący miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego Wsi Ż. dopuszcza przebudowę istniejącego budynku na budynek zawierający dwa samodzielne lokale mieszkalne. Jednak w wyniku przeprowadzonego podziału na dwa lokale nieruchomość utraciłaby charakter nieruchomości mieszkalnej jednorodzinnej. Każde wykorzystanie nieruchomości do celów mieszkalnych wymagałoby współdziałania lub zgody wszystkich współwłaścicieli. Obecnie nieruchomość stanowi dość atrakcyjny towar na rynku nieruchomości głównie z uwagi na to, że w skład wchodzi działka nr […] o dość dużej powierzchni zabudowana budynkiem mieszkalnym jednorodzinnym. Dodatkowym atrybutem jest możliwość włączenia w obręb nieruchomości, niezabudowanej działki gruntu nr […] o powierzchni 233 m. Obecny stan techniczny użytkowy budynku nie zezwala na jego podział pionowy, ponieważ w budynku nie występuje ściana pionowa biegnąca przez jego wszystkie kondygnacje od piwnicy, która zezwoliłaby na pionowe rozczłonkowanie budynku na dwie samodzielne części i podzieliłaby ten budynek mieszkalny na dwa budynki mieszkalne służące zaspokajaniu potrzeb mieszkaniowych, posiadające niezależne instalacje i kominy. Nieruchomość położona jest w terenie przeznaczonym w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego pod cele budowy zamieszkania mieszkaniowej jednorodzinnej. Plan dopuszcza dzielenie dużych działek na mniejsze, ale wskazuje też, że nowopowstałe wydzielone działki nie mogą mieć powierzchni mniejszej niż 700 m, w przypadku zabudowy wolnostojącej oraz nie mniejszej niż 420 m dla zabudowy bliźniaczej. Działki nr […] i […] obręb Ż. nie tworzą nieruchomości ujętej w jednej księdze wieczystej. Są to dwie odrębne nieruchomości, nie można zatem ich powierzchni zsumować. Możliwość podziału każdej z działek należy rozpatrywać osobno lub przed przystąpieniem do podziału tych działek należałoby dokonać ich scalenia. W przypadku podzielenia fizycznego nieruchomości granica przebiegałaby przez cały budynek mieszkalny i wtedy należałoby dokonać znacznej przebudowy budynku. W przypadku podziału fizycznego nieruchomości poprzez wydzielenie działki o powierzchni 667 m2, po wcześniejszym scaleniu działek nr […] i […], spowodowałoby, że działka miałaby kształt uniemożliwiający jej zabudowę budynkiem mieszkalnym z zachowaniem wymagań określonych w § 12 rozporządzenia Rady Ministrów z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
