Postanowienie SN z dnia 12 marca 2025 r., sygn. I USK 91/24

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Romualda Spyt

w sprawie z odwołania A.W.
‎przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w Gorzowie Wielkopolskim
‎z udziałem F. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w R.
‎o ustalenie podlegania ubezpieczeniu społecznemu,
‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 12 marca 2025 r.,
‎skargi kasacyjnej ubezpieczonej od wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie
‎z dnia 12 października 2023 r., sygn. akt III AUa 446/22,

1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,

2. zasądza od A.W. na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w Gorzowie Wielkopolskim kwotę 240 (dwieście czterdzieści) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego z ustawowymi odsetkami z art. 98 § 1¹ k.p.c.

[az]

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 22 marca 2021 r., nr […], Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Gorzowie Wielkopolskim stwierdził, że ubezpieczona A.W. nie podlegała obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od 26 października 2020 r. jako pracownik u płatnika składek F. sp. z o.o. w R..

Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim, wyrokiem z dnia 5 maja 2022 r., oddalił odwołanie A.W. od powyższej decyzji oraz orzekł o kosztach postępowania.

Sąd Apelacyjny w Szczecinie, wyrokiem z dnia 12 października 2023 r., oddalił apelacje odwołującej się od wyroku Sądu Okręgowego.

Sąd Apelacyjny wskazał na wstępie, że tytułem obowiązkowego ubezpieczenia, emerytalno-rentowego na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (jednolity tekst: Dz.U. z 2024 r., poz. 491 ze zm.; dalej ustawa systemowa) jest - zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy systemowej - pozostawanie w stosunku pracy. Dalej podzielił pogląd Sądu pierwszej instancji, że odwołująca się i płatnik składek zawarli umowę na piśmie, lecz obie strony nie dokonały tego w celu nawiązania stosunku pracy i jego realizacji na warunkach ustalonych w umowie, lecz jedynym celem było stworzenie fikcyjnej podstawy do objęcia ubezpieczonej pracowniczą ochroną ubezpieczeń społecznych. Tym samym zawarta umowa o pracę stanowiła czynność pozorną. Sąd zwrócił uwagę na to, że do zawarcia umowy doszło pomiędzy osobami pozostającymi w bliskiej relacji osobistej. Osobą zarządzającą spółką F. jest J.K. - babcia ubezpieczonej. J.K. jest też drugim wspólnikiem w tej Spółce i posiada 85% udziałów. W spółce zatrudniony jest również mąż ubezpieczonej D.W. oraz jej wujek E.K.. Sama ubezpieczona od 26 lutego 2013 roku jest wspólnikiem F. sp. z o.o. (15% udziałów), a od 21 listopada 2013 r. jest również członkiem zarządu tej spółki oraz że umowa dotyczyła zatrudnienia na nowo utworzonym stanowisku pracy (zastępcy dyrektora) za relatywnie wysokim wynagrodzeniem w porównaniu do wynagrodzeń innych pracowników płatnika (6 500 zł).

Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

• Codzienne aktualności prawne
• Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
• Bogatą bibliotekę materiałów wideo
• Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty

Zamów teraz Masz już konto? Zaloguj się