Wyrok SN z dnia 22 stycznia 2025 r., sygn. II CSKP 1980/22
22 stycznia 2025 r.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Marta Romańska (przewodniczący)
SSN Grzegorz Misiurek
SSN Roman Trzaskowski (sprawozdawca)
po rozpoznaniu na rozprawie 22 stycznia 2025 r. w Warszawie
skargi kasacyjnej P. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W.
od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie
z 13 kwietnia 2021 r., VII AGa 966/19,
w sprawie z powództwa P. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W.
przeciwko Bank spółce akcyjnej w W.
o zapłatę,
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania
i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.
Grzegorz Misiurek Marta Romańska Roman Trzaskowski
(K.L.)
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 27 września 2019 r. Sąd Okręgowy w Warszawie zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 9.082.233,26 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 28 października 2016 r. do dnia zapłaty (pkt 1), oddalił powództwo w pozostałym zakresie (pkt 2) oraz orzekł o kosztach postępowania (pkt 3).
Ustalił m.in., że powódka świadczy usługi transportowe produktów spożywczych, z których znaczna część jest eksportowana, co wiąże się z uzyskiwaniem wpływów w walucie euro. W dniu 17 marca 2008 r., z inicjatywy współpracującego z nią Banku, strony zawarły Umowę ramową dotyczącą Transakcji Terminowych i Pochodnych, w tym opcji walutowych, które – stosownie do informacji Banku - pozwalały na zabezpieczenie sprzedaży/kupna waluty na odpowiednim poziomie. Dzięki nim klient mógł sprzedać/kupić walutę po kursie uzgodnionym w opcji albo kursie rynkowym, w zależności od tego, który był korzystniejszy w dniu realizacji kontraktu. Co do zasady nabycie opcji wiązało się z obowiązkiem zapłaty wynagrodzenia pieniężnego, czyli premii opcyjnej. Jednakże alternatywą były tzw. zerokosztowe struktury opcyjnie, które – zgodnie z udzielonymi Spółce wyjaśnieniami pracownika Banku – polegały na tym, że ekwiwalentem za wystawioną przez Bank na rzecz klienta opcję PUT nie była premia opcyjna, lecz wystawiona przez klienta na rzecz banku opcja CALL. Wystawienie przez klienta opcji CALL finansowało zatem nabycie przezeń opcji PUT, stanowiąc zastępczą formę płatności premii opcyjnej. Przy czym Bank miał tak dopasowywać parametry opcji, aby wartość opcji sprzedanej przez klienta równała się wartości opcji kupionej przez klienta. W tym celu – uzasadniając to właśnie koniecznością równoważenia wartości opcji - do Umowy wprowadzono tzw. barierę, czyli postanowienie wyłączające opcję PUT w przypadku, gdy korzystne rozliczenie klienta osiągnie określoną wartość, oraz dźwignię, tj. różnicę nominałów opcji PUT klienta i opcji CALL banku.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
