Postanowienie SN z dnia 8 października 2025 r., sygn. I CSK 576/25
8 października 2025 r.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Marta Romańska
na posiedzeniu niejawnym 8 października 2025 r. w Warszawie
w sprawie z wniosku G. spółki akcyjnej w K.
z udziałem Gminy K. i K. Spółdzielni Mieszkaniowej w K.
o zasiedzenie służebności przesyłu,
na skutek skargi kasacyjnej K. Spółdzielni Mieszkaniowej w K.
od postanowienia Sądu Okręgowego w Katowicach
z 20 czerwca 2024 r., III Ca 294/22,
odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
[dr]
UZASADNIENIE
Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona (art. 3989 § 1 k.p.c.). Obowiązkiem skarżącego jest sformułowanie i uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania w nawiązaniu do powyższych przesłanek, a rozstrzygnięcie Sądu Najwyższego w kwestii przyjęcia bądź odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania wynika z oceny, czy okoliczności powołane przez skarżącego odpowiadają tym, o których jest mowa w art. 3989 § 1 k.p.c.
Uczestniczka K. Spółdzielnia Mieszkaniowa w K. wniosła o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania z uwagi na występujące w sprawie istotne zagadnienia prawne, które ujęła w formie pytań: - „czy oddanie nieruchomości w użytkowanie wieczyste jest jednoznaczne z wyrażeniem dorozumianej zgody przez użytkownika wieczystego na przebudowę po nowym śladzie urządzeń przesyłowych na tej nieruchomości Skarbowi Państwa oraz dorozumianej zgody na korzystanie z nieruchomości w przyszłości w zakresie służebności o treści służebności przesyłu przez Skarb Państwa na takiej nieruchomości, pomimo że umowa o oddanie w użytkowanie wieczyste nieruchomości nie zawierała takich postanowień; czy brak sprzeciwu właściciela nieruchomości (gminy), który nabył nieruchomość ex lege 27 maja 1990 r. w zakresie dalszej eksploatacji urządzeń przesyłowych na nieruchomości może być uznane za istnienie błędnego, ale uzasadnionego okolicznościami przeświadczenia o istnieniu określonego prawa lub stosunku prawnego po stronie Skarbu Państwa, a więc czy w takich okolicznościach można uznać istnienie dobrej wiary po stronie Skarbu Państwa, a następnie przedsiębiorstwa przesyłowego ?”; - „czy dokonując oceny istnienia dobrej albo złej wiary w stosunku do Skarbu Państwa oraz w stosunku do przedsiębiorstwa przesyłowego sąd winien stosować takie same kryteria jej oceny jak do innych podmiotów prawa, tj. do podmiotów prawa prywatnego czy też sąd dokonując takiej oceny w stosunku do Skarbu Państwa oraz w stosunku do przedsiębiorstwa przesyłowego winien stosować łagodniejsze kryteria w ocenie istnienia dobrej lub złej wiary niż w stosunku do innych podmiotów, a więc brać pod uwagę charakter urządzeń i znaczenie ich wybudowania dla lokalnej społeczności?”; - „czy przesłanka trwałości i widoczności urządzenia przesyłowego posadowionego po oddaniu nieruchomości w użytkowanie wieczyste winna być oceniana w stosunku do każdej przeciętej osoby, czy tylko do właściciela nieruchomości?”; - „czy przesłanka trwałości i widoczności urządzenia przesyłowego winna być spełniona w całym okresie relewantnym o zasiedzenia służebności i czy bieg terminu zasiedzenia służebności może się rozpocząć zanim urządzenie przesyłowe stanie się widoczne?”; - „czy wystarczające do spełnienia przesłanki widoczności urządzenia jest: naniesienie jej na mapę urządzenia w sytuacji gdy właściciel nieruchomości nie ma potrzeby analizowania map ewidencyjnych z uwagi na fakt, że w momencie nabycia własności nieruchomości z mocy prawa nieruchomość ta już była oddana w użytkowanie wieczyste osoby trzeciej, a tym samym w okresie tym właściciel tej nieruchomości faktycznie z niej nie korzystał z uwagi na trwające prawo użytkowania wieczystego przysługujące osobie trzeciej lub czy wystarczające dla spełnienia przesłanki widoczności jest istnienie na nieruchomości komory, która nie jest w żaden sposób oznaczona i przeciętna osoba nie jest w stanie odróżnić tej komory ciepłowniczej od komory kanalizacyjnej czy wodociągowej?”; - „czy zawarcie przez właściciela (użytkownika wieczystego) z przedsiębiorstwem odpłatnej umowy o korzystanie z nieruchomości w celu modernizacji urządzeń przesyłowych w trakcie biegu terminu zasiedzenia, może powodować, że bieg terminu zasiedzenia ulega przerwaniu i rozpoczyna bieg na nowo po zakończeniu trwania odpłatnej umowy, na mocy której przedsiębiorstwo wykonywało prace modernizacyjne na nieruchomości?”; - „czy w okresie między 1 stycznia 1965 r. do 2 sierpnia 2008 r. w polskim systemie prawa istniała instytucja służebności o treści odpowiadającej służebności przesyłu, a jeśli tak, to z jakich przepisów wynika istnienie takiej służebności?’’; - „czy przed nowelizacją kodeksu cywilnego, w wyniku której 3 sierpnia 2008 r. do polskiego porządku prawnego wprowadzono instytucję służebności przesyłu, mógł biec termin zasiedzenia prawa odpowiadającego treści tej służebności przesyłu i czy można do czasu posiadania służebności przesyłu doliczyć okres posiadania służebności o treści odpowiadającej służebności przesyłu przed 3 sierpnia 2008 r., relewantny do zasiedzenia służebności przesyłu?”.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
