Postanowienie NSA z dnia 30 września 2025 r., sygn. I GSK 1194/25
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Bogdan Fischer po rozpoznaniu w dniu 30 września 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Ministra Cyfryzacji na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 kwietnia 2024 r., sygn. akt V SA/Wa 1946/24 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi Ministerstwa Cyfryzacji na pisma Centrum Projektów Polska Cyfrowa z dnia [...] kwietnia 2024 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia korekty finansowej postanawia: oddalić skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Pismem z 20 czerwca 2024 r. Minister Cyfryzacji (dalej jako "strona", "beneficjent" lub "skarżący") złożył skargę na pisma Centrum Projektów Polska Cyfrowa, dalej jako "CPPC", "Instytucja Pośrednicząca" lub "organ" z [...] kwietnia 2024 r. nr [...], którym Strona została poinformowana o czynności ustalenia i nałożenia korekty finansowej na 6 i 7 wniosek o płatność złożony przez Stronę w ramach projektu [...].
Postanowieniem z 24 kwietnia 2024 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie o sygn. akt V SA/Wa 1946/24 odrzucił skargę Ministra Cyfryzacji
na pisma Centrum Projektów Polska Cyfrowa z dnia [...] kwietnia 2024 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia i nałożenia korekty finansowej.
Sąd I instancji odrzucił ww. skargę z uwagi na jej niedopuszczalność. Sąd wskazał m.in., iż w niniejszej sprawie pismami z [...] kwietnia 2024 r. CPPC poinformowało beneficjenta o stwierdzonych we wnioskach o płatność nieprawidłowościach, które stanowiły podstawę do naliczenia korekty. Sąd I instancji stwierdził, że zaskarżone pisma informujące o zweryfikowaniu i zatwierdzeniu wniosku o płatność nie stanowi aktu lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 z późn zm.), dalej "p.p.s.a.". W ocenie Sądu ww. pismo nie przesądza jednostronnie o treści uprawnień lub obowiązków określonego podmiotu wynikających z przepisu prawa powszechnie obowiązującego i nie może być uznane za akt lub czynności w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Faktycznie informacja przedstawiona w zaskarżonym do Sądu piśmie stanowi wynik kontroli, której beneficjent poddał się podpisując w dniu 19 stycznia 2021 r. Porozumienie. Wynik tej kontroli jest informacją dla państwowej jednostki budżetowej oraz właściwych dysponentów części budżetowych co do sposobu rozliczenia poszczególnych pozycji budżetu państwa oraz decyzji, czy pomniejszone wnioski o płatność będą podlegały certyfikacji, czy też budżet państwa zdecyduje się je ponieść samodzielnie. Skarżący decydując się na podpisanie umowy (Porozumienia) przyjął na siebie obowiązki z niej wynikające, a stosunki łączące strony z chwilą jej podpisania mają charakter cywilny. Uzasadniając powyższe stanowisko Sąd I instancji wskazał na brzmienie § 21 umowy i podkreślił, że spór powstały w związku z realizacją Porozumienia, Strony Porozumienia będą się starały rozwiązywać w drodze wzajemnych konsultacji i negocjacji. Spory dotyczące Porozumienia, w tym odnoszące się do istnienia, ważności albo rozwiązania Porozumienia, Strony Porozumienia poddają rozstrzygnięciu sądu powszechnego właściwego miejscowo ze względu na siedzibę Instytucji Pośredniczącej. Dlatego też przedmiot skargi nie dotyczy materii, w której organ byłby zobligowany na podstawie prawa materialnego do wydania jakiejkolwiek decyzji, czy postanowienia, czy też innego aktu administracyjnego, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. To zaś oznacza, że merytoryczne rozpoznanie skargi na pisma z [...] kwietnia 2024 r. nie było możliwe.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
