Postanowienie SN z dnia 23 lipca 2025 r., sygn. V KO 59/25
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Zbigniew Puszkarski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Jerzy Grubba
SSN Andrzej Tomczyk
w sprawie M.G.
skazanego za czyn z art. 53 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i in.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej
na posiedzeniu w dniu 23 lipca 2025 r.
wniosku obrońcy skazanego o wznowienie postępowania
zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku
z dnia 2 kwietnia 2024 r., sygn. akt II AKa 213/22,
zmieniającym co do M.G. wyrok Sądu Okręgowego w Toruniu
z dnia 5 października 2018 r., sygn. akt II K 174/12,
postanowił:
1. oddalić wniosek;
2. obciążyć skazanego M.G. kosztami sądowymi postępowania wznowieniowego.
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Toruniu wyrokiem z dnia 5 października 2018 r., sygn. akt II K 174/12, uznał oskarżonego M.G. za winnego popełnienia czynu z art. 53 ust. 2 w zw. z art. 54 ust. 1 i 2 pkt 1 i 2 w zw. z art. 61 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to „po myśli art. 11 § 3 k.k. na podstawie art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 33 § 1 i 3 k.k.” wymierzył mu karę 3 lat pozbawienia wolności i karę 100 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 zł. Wyrokiem tym został również skazany drugi oskarżony.
Sąd Apelacyjny w Gdańsku, po rozpoznaniu apelacji obrońców, wydał 4 czerwca 2019 r. odnośnie do obu oskarżonych wyrok reformatoryjny w sprawie II AKa 68/19, który - po rozpoznaniu kasacji obrońców - Sąd Najwyższy wyrokiem z dnia 11 maja 2022 r., sygn. akt III KK 8/20 uchylił i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym. Następnie Sąd Apelacyjny w Gdańsku wyrokiem z dnia 2 kwietnia 2024 r., sygn. akt II AKa 213/22, wyrok Sądu pierwszej instancji zmienił co do M.G. w ten sposób, że przy zastosowaniu na mocy art. 4 § 1 k.k. przepisów ustawy karnej w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. uznał tego oskarżonego za winnego tego, że w nieustalonym okresie, ale co najmniej od dnia 9 listopada 2011 r. do dnia 9 grudnia 2011 r. w T., działając wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz rozporządzenia (WE) Parlamentu Europejskiego i Rady nr 273/2004 z dnia 11 lutego 2004 r. w sprawie prekursorów narkotykowych (Dz. Urz. WE L Nr 47 z 18.02.2004 r., s. 1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, a także wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, posiadając w pomieszczeniach posesji przy ul. [...], niezbędne do niedozwolonego wytworzenia substancji psychotropowych przyrządy, tj. płaszcz grzewczy z przewodem, kolbę dwuszyjną okrągłodenną o obwodzie 76 cm, kolbę dwuszyjną okrągłodenną o poj. 6.000 ml, dwie kolby trójszyjne okrągłodenne o poj. 2.000 ml i 500 ml, kolbę jednoszyjną okrągłodenną o poj. 250 ml, kolbę jednoszyjną płaskodenną o poj. 2.000 ml, cztery chłodnice proste, dwie chłodnice zwrotne, jedną chłodnicę spiralną, jedną chłodnicę kulową, siedem zlewek szklanych o poj. 5.000 ml, 2.000 ml, 1.000 ml i 250 ml, dwa rozdzielacze o poj. 2.000 ml i 500 ml, dwie kolby ssawkowe o poj. 1.000 ml i 500 ml, mieszadło magnetyczne wraz z mieszadełkiem, maszynkę elektryczną, areometr, wagę elektroniczną oraz drobny sprzęt laboratoryjny, w tym reduktory, cylindry, lejki, węże, sączki filtracyjne i trójnogi, a także prekursory w postaci bezwodnika octowego i 3.5 litra benzylometyloketonu (BMK), wytworzył 15 gramów substancji psychotropowej w postaci amfetaminy, czyn ten zakwalifikował z art. 53 ust. 1 w zw. z art. 54 ust. 1 i 2 pkt 2 w zw. z art. 61 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i przy zastosowaniu art. 11 § 3 k.k. na podstawie z art. 61 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierzył karę 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny 50 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 zł. W pozostałej części zaskarżony wyrok w odniesieniu do M.G. utrzymał w mocy, natomiast co do drugiego oskarżonego uchylił wyrok Sądu meriti i postępowanie umorzył na podstawie art. 17 § 1 pkt 5 k.p.k.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
