Postanowienie SN z dnia 23 czerwca 2025 r., sygn. III PSK 50/24
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Halina Kiryło
w sprawie z powództwa J. P.
przeciwko W. w L.
o odszkodowanie w związku z rozwiązaniem umowy o pracę wraz z odsetkami
oraz z powództwa wzajemnego W. w L.
przeciwko J. P.
o odszkodowanie wraz z odsetkami
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 23 czerwca 2025 r.,
na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej W. w L. od wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie
z dnia 22 listopada 2023 r., sygn. akt VIII Pa 177/22,
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,
2. zasądza od W. w L. na rzecz J. P. tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego kwotę 1.350 (tysiąc trzysta pięćdziesiąt) złotych z ustawowymi odsetkami za czas po upływie tygodnia od dnia doręczenia orzeczenia zobowiązanemu do dnia zapłaty.
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Lublinie wyrokiem z dnia 22 listopada 2023 r. oddalił apelację pozwanego i powoda wzajemnego W. w L. od wyroku Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie z dnia 13 października 2022 r., zasądzającego od pozwanego W. w L. na rzecz powoda J. P. kwotę 23.400 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie za okres od dnia 11 lipca 2018 r. do dnia zapłaty oraz oddalającego powództwo wzajemne pozwanego.
Pozwany/powód wzajemny wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie, zaskarżając orzeczenie w całości i opierając skargę na podstawach: 1) naruszenia prawa materialnego: (-) art. 45 § 1 w związku z art. 114 i art. 119 k.p., przez niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że wypowiedzenie powodowi umowy o pracę jest nieuzasadnione, w sytuacji gdy kontrola zewnętrzna Narodowego Funduszu Zdrowia Oddziału Wojewódzkiego w L. skierowana wyłącznie do powoda (pozwanego wzajemnego) jednoznacznie stwierdziła nierzetelne prowadzenie dokumentacji medycznej przez powoda i niezasadne wystawianie zleceń na wyroby medyczne (wózki specjalne), co skutkowało nałożeniem na pozwanego (powoda wzajemnego) kary pieniężnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia Oddział Wojewódzki w L.; uznanie, że uiszczenie przez pozwanego (powoda wzajemnego) kary pieniężnej nałożonej przez organ kontroli z tytułu nienależnej refundacji za wózki inwalidzkie specjalne nie powoduje pracowniczej odpowiedzialności materialnej za wyrządzoną szkodę w trybie ograniczonej pracowniczej odpowiedzialności materialnej i nie uzasadnia wypowiedzenia umowy o pracę; (-) art.8 k.p., przez jego niezastosowanie, mimo że w okolicznościach sprawy zgłoszone przez powoda (pozwanego wzajemnego) żądanie zapłaty odszkodowania za nieuzasadnione jego zdaniem wypowiedzenie umowy o pracę stanowiło nadużycie prawa podmiotowego, a skutki kontroli Narodowego Funduszu Zdrowia skierowanej wyłącznie do powoda (pozwanego wzajemnego) i jego zachowanie się w czasie kontroli podważyły i naruszyły zasadę zaufania pracodawcy do pracownika i wolę dalszej współpracy; (-) art. 25 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta (jednolity tekst: Dz.U. z 2023 r., poz.1545 ze zm.), przez jego niezastosowanie i uznanie, że informacja w dokumentacji medycznej dotycząca opisu udzielonych pacjentowi świadczeń zdrowotnych jest fakultatywna i umieszczana tylko w przypadku udzielania świadczeń zdrowotnych, podczas gdy art. 25 ust. 1 ustawy precyzuje wymagania minimalne, obligatoryjne dokumentacji medycznej; (-) § 10 ust. 1 pkt 5 lit. a w związku z § 41 ust. 4 pkt 8 wówczas obowiązującego rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 9 listopada 2015 r. w sprawie rodzaju, zakresu i wzorów dokumentacji medycznej oraz sposobu jej przetwarzania (Dz.U. z 2015 r., poz.2069), przez błędną wykładnię i uznanie, że informacja dotycząca opisu udzielonych świadczeń zdrowotnych jest fakultatywna i umieszczana tylko w przypadku, gdy świadczeń zdrowotnych udzielono; (-) art. 5 pkt 40 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (jednolity tekst: Dz.U. z 2022 r., poz. 2561 ze zm.), przez jego niezastosowanie i uznanie, że udzielenie porady specjalistycznej ortopedycznej, postawienie rozpoznania niedowładu czterokończynowego nie jest udzieleniem świadczenia zdrowotnego, a w związku z tym nie jest konieczny zawarty w dokumentacji medycznej opis udzielonych świadczeń zdrowotnych uzasadniających postawione rozpoznanie; 2) naruszenia przepisów postępowania mogącego mieć istotny wpływ na wynik sprawy: (-) art. 316 § 1 w związku z art. 244 § 1 w związku z art. 382 w związku z art.391 § 1 k.p.c., przez pominięcie, niepoddanie ocenie ani nie odniesienie się do znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy części materiału dowodowego - oświadczenia organu kontrolnego, znajdującego się w dokumentacji postępowania kontrolnego, prowadzonego w stosunku do powoda (pozwanego wzajemnego) przez uprawniony do kontroli świadczeń zdrowotnych Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia o sprawdzeniu na przestrzeni lat 2010-2018 w zasobach Narodowego Funduszu Zdrowia kryteriów zdrowotnych 13 pacjentów uprawniających ich do otrzymania zlecenia na refundowany wózek inwalidzki specjalny i stwierdzeniu, że pacjenci w 13 przypadkach nie spełniają tych kryteriów zdrowotnych, a więc powód (pozwany wzajemny) niezasadnie wystawił zlecenie na wózki, gdyż pacjenci nie spełniali kryteriów zdrowotnych do ich otrzymania - co mogło mieć istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia; nie odniesienie się do znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy opinii uzupełniającej biegłego w kontekście do dokumentacji kontroli Narodowego Funduszu Zdrowia, który to biegły zastrzegł, że bez zbadania pacjentów kryteria zdrowotne uprawniające pacjentów do otrzymania takiego wózka inwalidzkiego nie mogą być w wystarczającym stopniu przez niego ocenione - co mogło mieć istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia w kontekście oświadczenia organu kontroli Narodowego Funduszu Zdrowia o sprawdzeniu w swoich zasobach na przestrzeni 8 lat braku kryteriów zdrowotnych do wystawienia zlecenia na wózek inwalidzki specjalny u 13 pacjentów; nie odniesienie się do znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy do oświadczenia powoda (pozwanego wzajemnego) o zobowiązaniu, w ramach pracowniczej odpowiedzialności materialnej, do naprawienia szkody wyrządzonej na skutek ustaleń zewnętrznego organu kontrolnego, wynikającej z nienależytego wykonywania obowiązków pracowniczych; (-) art. 224 § 1 w związku z art. 227 w związku z art. 391 § 1 k.p.c., przez nieprzeprowadzenie dowodów istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy i oddalenie wniosku dowodowego pozwanego (powoda wzajemnego) jako nieistotnego dla rozstrzygnięcia sprawy i nieuzupełnienie postępowania dowodowego o dowód z opinii Instytutu Opinii i Ekspertyz Sądowych w Krakowie wnioskowany przez pozwanego (powoda wzajemnego) w trybie art. 162 k.p.c., mimo że wniosek zmierzał do wyjaśnienia istotnych okoliczności; (-) art. 382 w związku z art. 327 § 1 pkt 1 w związku z art. 391 § 1 k.p.c., przez brak spójności argumentacji faktycznej uzasadnienia wyroku.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
