Postanowienie SN z dnia 23 czerwca 2025 r., sygn. III USK 96/25
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Dawid Miąsik
w sprawie z odwołania B. P. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą D. w N.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w Opolu
z udziałem zainteresowanej H. L.
o ubezpieczenie społeczne,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 23 czerwca 2025 r.,
na skutek skargi kasacyjnej odwołującej się i zainteresowanej od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu
z dnia 26 września 2024 r., sygn. akt III AUa 117/23,
odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
UZASADNIENIE
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu wyrokiem z 26 września 2024 r., III AUa 117/23 oddalił apelacje B. P. i H. L. od wyroku Sądu Okręgowego w Opolu z 30 listopada 2022 r., V U 739/22 oddalającego odwołanie B. P. (odwołująca się) od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Opolu (organ rentowy) z dnia 27 kwietnia 2022 r. stwierdzającej, że H. L. (ubezpieczona, zainteresowana) jako pracownik w D. w N. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowemu, wypadkowemu i chorobowemu od 5 października 2021 r.
Spór w sprawie sprowadzał się do ustalenia czy H. L. powinna zostać objęta ubezpieczeniem społecznym na podstawie umowy o pracę zawartej z B. P., prowadzącą działalność gospodarczą D. w N. Konieczne zatem było ustalenie czy sporna umowa o pracę stanowi podstawę do objęcia zainteresowanej pracowniczym ubezpieczeniem społecznym.
W ocenie Sądu Apelacyjnego w niniejszym postępowaniu nie wykazano, aby H. L. realizowała obowiązki pracownicze wynikające z umowy o pracę, a w tym konsekwentnie, stale, systematycznie i w sposób ciągły świadczyła pracę podporządkowaną pracodawcy. Brak w sprawie materialnych dowodów potwierdzających wykonywanie pracy na podstawie spornej umowy, nadto nie wykazano, aby B. P. jako pracodawca sprawowała nadzór kierowniczy, czy odbierała wykonaną pracę. B. P. i H. L. nie zdołały wykazać jak wyglądało wydawanie poleceń i w jaki sposób był sprawowany nadzór - w tym nadzór nad czasem pracy. B. P. wskazywała podczas zeznań przed Sądem pierwszej instancji, że H. L. nie musiała się nigdzie zgłaszać, jeśli przyjeżdżała do L., nie wymagała zgłaszania ilości przepracowanych godzin, sama decydowała ile godzin i jak pracę wykona. Nie przedstawiono dowodów wykonywania pracy mogących potwierdzić, że H. L. była widywana przy wykonywaniu pracy. Nie przedstawiono również dowodów na odbieranie wykonanej pracy.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
