Postanowienie SN z dnia 30 stycznia 2025 r., sygn. III CB 80/24
30 stycznia 2025 r.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Monika Koba
na posiedzeniu niejawnym 30 stycznia 2025 r. w Warszawie
w sprawie z powództwa T. spółki akcyjnej w W.
przeciwko Redaktorowi Naczelnemu […]
o opublikowanie sprostowania,
na skutek żądania sędziego Sądu Najwyższego Jolanty Frańczak
wyłączenia od rozpoznania sprawy III CB 80/24,
wyłącza sędziego Sądu Najwyższego Jolantę Frańczak
od rozpoznania sprawy III CB 80/24.
UZASADNIENIE
Powódka przytoczyła we wniosku także dodatkowe argumenty podważające jej zdaniem zdolność Sędziów objętych wnioskiem do wydania bezstronnego i sprawiedliwego orzeczenia w sprawie. Podkreśliła, że ocenę tę wzmacnia ignorowanie przez nich judykatów krajowych i międzynarodowych, które jednoznacznie oceniają procedurę ich powołania jako niezgodną z prawem, a sąd z ich udziałem jako nie będący sądem ustanowionym ustawą w rozumieniu art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności (Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284, dalej: „Konwencja”).
Wniosek o zbadanie spełnienia przez SSN Mariusza Załuckiego wymogów niezawisłości i bezstronności został zarejestrowany pod sygnaturą III CB 80/24, a do jego rozpoznania w drodze losowania został wyłoniony skład orzekający: SSN Zbigniew Kapiński, SSN Beata Janiszewska (sprawozdawca), SSN Andrzej Stępka, SSN Leszek Bosek, SSN Jolanta Frańczak oraz zastępcy członków składu orzekającego: SSN Marcin Łochowski oraz SSN Leszek Bielecki (k. 23).
SSN Zbigniew Kapiński, SSN Beata Janiszewska, SSN Leszek Bosek, SSN Marcin Łochowski oraz SSN Leszek Bielecki nie zgłosili żądania wyłączenia ich od rozpoznania wniosku, mimo że zostali powołani w postępowaniu nominacyjnym, prowadzonym z udziałem KRS ukształtowanej ustawą z 8 grudnia 2017 r., czyli w tym samym trybie który jest kontestowany przez powódkę we wniosku.
Żądanie wyłączenia złożyli natomiast SSN Jolanta Frańczak (k. 32) i SSN Andrzej Stępka (k. 28).
Motywując jego zasadność wskazali, że każdy sędzia wylosowany do kolegialnego składu winien zwrócić uwagę, czy tak ukształtowany sąd zapewnia stronom prawo do niezawisłego i niezależnego sądu. Obowiązkiem sędziego jest bowiem przestrzeganie wiążących Polskę zobowiązań międzynarodowych ( art. 9 i art. 91 Konstytucji). Ponadto Polska jako strona Konwencji ma obowiązek wykonywać wyroki Europejskiego Trybunału Praw Człowieka (dalej: „EPTC” lub „Trybunał”), co wprost wynika z art. 46 ust. 1 Konwencji. W tym kontekście przywołali wyroki EPTC dotyczące wprost składów orzekających w poszczególnych Izbach Sądu Najwyższego - Izby Dyscyplinarnej, Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych oraz Izby Cywilnej (wyroki z 22 lipca 2021 r., nr 43447/19, Reczkowicz przeciwko Polsce; z 8 listopada 2021 r., nr 49868/19 i 57511/19, Dolińska-Ficek i Ozimek przeciwko Polsce; i z 3 lutego 2022 r., nr 1469/20, Advance Pharma spółka z ograniczoną odpowiedzialnością przeciwko Polsce). Zwrócili także uwagę, że w wyroku pilotażowym z 23 listopada 2023 r., nr 50849/21, Wałęsa przeciwko Polsce, Trybunał uznał powoływanie sędziów Sądu Najwyższego w Polsce z udziałem KRS ukształtowanej ustawą z 8 grudnia 2017 r., za problem systemowy, wskazując na konieczność podjęcia środków prawnych w celu jego rozwiązania.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
