Wyrok SN z dnia 19 grudnia 2024 r., sygn. II CSKP 2183/22
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Tomasz Szanciło (przewodniczący)
SSN Maciej Kowalski (sprawozdawca)
SSN Piotr Telusiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 19 grudnia 2024 r. w Warszawie
skargi kasacyjnej I. spółki akcyjnej w B.
od wyroku Sądu Apelacyjnego w Białymstoku
z 2 grudnia 2021 r., I AGa 70/21,
w sprawie z powództwa I. spółki akcyjnej w B.
przeciwko B. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w B.
o zapłatę
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Białymstoku do ponownego rozpoznania
i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.
Maciej Kowalski Tomasz Szanciło Piotr Telusiewicz
(a.z.)
UZASADNIENIE
Sąd Apelacyjny w Białymstoku wyrokiem z 2 grudnia 2021 r. w sprawie z powództwa I. S.A. w Białymstoku przeciwko B. sp. z o.o. w B. oddalił apelację powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z 25 lutego 2021 r. oddalającego powództwo.
Sądy ustaliły, że strony łączyła umowa o roboty budowlane z 25 maja 2010 r., na wykonanie zadanie inwestycyjnego w postaci budowy budynku mieszkalnego wielorodzinnego, 14-kondygnacyjnego w B. u zbiegu ulic […]. Termin rozpoczęcia robót ustalono na 28 maja 2010 r., natomiast zakończenie prac i końcowy ich odbiór przewidziano na 10 grudnia 2011 r.
W umowie przewidziano możliwość naliczenia wykonawcy przez zamawiającego kar umownych, m.in. za każdy dzień opóźnienia w zakończeniu przedmiotu umowy – w wysokości 0,04% wartości umownej robót. Kary umowne ze wszystkich tytułów nie mogły przekroczyć 10% wartości przedmiotu umowy.
Końcowy protokół odbioru przedmiotu umowy sporządzony został 20 września 2012 r. W dniu 29 października 2012 r. pozwany wystawił notę obciążającą powoda kwotą 2 252 368,30 zł w związku z nieterminowym wykonaniem prac i dokonał kompensaty naliczonej kary umownej z należnościami wynikającymi z wystawionej przez powoda faktury na kwotę 568 792,50 zł.
Sąd Apelacyjny uznał, że wierzytelność powoda, podlegająca potrąceniu w niniejszej sprawie, opiewa na 1 461 143 zł i obejmuje także należność za roboty wykonane poza głównym zakresem umowy. Powód nie wykazał, że powstałe opóźnienie wynika z okoliczności, za które nie ponosi odpowiedzialności. Współodpowiedzialność wierzyciela kary umownej za zdarzenie skutkujące powstaniem obowiązku zapłaty tej kary przez jej dłużnika, nie może być rozpatrywane jako przesłanka zmniejszenia kary umownej. Badanie współodpowiedzialności wierzyciela kary umownej jest możliwe jedynie na gruncie miarkowania jej wysokości zgodnie z art. 484 § 2 k.c. Skoro powód nie domagał się miarkowania kary umownej z tytułu opóźnionego zakończenia robót, to tylko udowodnienie przez niego, że przyczyna opóźnienia nie obciąża go w jakimkolwiek zakresie, mogło skutkować zwolnieniem z obowiązku zapłaty kary umownej.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
