Wyrok SN z dnia 4 grudnia 2024 r., sygn. II CSKP 2171/22
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
Prezes SN Joanna Misztal-Konecka (przewodniczący)
SSN Krzysztof Grzesiowski
SSN Krzysztof Wesołowski (sprawozdawca)
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 4 grudnia 2024 r. w Warszawie
skargi kasacyjnej D. M. i Z. M.
od wyroku Sądu Apelacyjnego w Lublinie
z 8 grudnia 2021 r., I ACa 567/21,
w sprawie z powództwa D. M. i Z. M.
przeciwko Bank spółce akcyjnej w W.
o ustalenie,
uchyla zaskarżony wyrok w zakresie punktu I i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Lublinie do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.
M.L.
Krzysztof Grzesiowski Joanna Misztal-Konecka Krzysztof Wesołowski
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Lublinie wyrokiem z 28 maja 2021 r. ustalił, że umowa o kredyt hipoteczny z 23 listopada 2005 r. zawarta między D. M. i Z. M. a Bank S.A. w W. (obecnie Bank1 S.A. w W.) nie istnieje - jest nieważna oraz orzekł o kosztach procesu. Sąd Okręgowy uznał, że ww. umowa nie określała precyzyjnie rozmiaru zobowiązań stron, który zależał od kursu CHF/PLN jednostronnie ustalanego przez bank. W konsekwencji Sąd pierwszej instancji uznał umowę za niezgodną z art. 69 pr.bank., a przez to nieważną na podstawie art. 58 § 1 k.c.
Wyrokiem z 8 grudnia 2021 r. Sąd Apelacyjny w Lublinie po rozpatrzeniu apelacji pozwanego zmienił zaskarżony wyrok w całości ten sposób, że oddalił powództwo oraz zmienił rozstrzygnięcie o kosztach procesu. Orzekł też o kosztach postępowania apelacyjnego.
Sąd Apelacyjny zajął stanowisko, że w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie było podstaw do stwierdzenia, że łącząca strony umowa kredytu jest nieważna. Wskazał na wadliwość sformułowania sentencji wyroku, w której Sąd Okręgowy zawarł dwa wzajemnie sprzeczne ustalenia, tj. że umowa nie istnieje i jest nieważna. Tymczasem powodowie domagali się stwierdzenia nieistnienia stosunku prawnego wynikającego z nieważnej umowy.
O powodzeniu apelacji zadecydowały podnoszone w niej zarzuty, zmierzające do wykazania, że przedmiotowa umowa nie jest sprzeczna z art. 69 ust i 1 i 2 pr.bank., ma charakter umowy kredytu walutowego, co ma także wpływ na zakres obowiązków informacyjnych banku, a jej zawarcie nie narusza art. 353¹ k.c.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
