Postanowienie SN z dnia 20 listopada 2024 r., sygn. III KO 127/24
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Andrzej Stępka (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Marek Pietruszyński
SSN Waldemar Płóciennik
Protokolant Katarzyna Gajewska
po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2024 r. na posiedzeniu bez udziału stron
w sprawie K. K. sygnalizacji obrońcy skazanego co do możliwości wznowienia z urzędu postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 28 września 2022 r., w sprawie o sygn. akt II AKa 286/20, utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 29 czerwca 2020 r., sygn. akt III K 195/16,
na podstawie art. 542 § 3 k.p.k. w zw. z art. 544 § 2 i 3 k.p.k. a contrario
p o s t a n o w i ł
I. stwierdzić brak podstaw do wznowienia postępowania
z urzędu wobec braku bezwzględnej przyczyny odwoławczej
z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.;
II. wydatkami postępowania wznowieniowego obciążyć Skarb
Państwa.
Marek Pietruszyński Andrzej Stępka Waldemar Płóciennik
UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 29 czerwca 2020 r., w sprawie III K 195/16, K. K. został skazany za przestępstwa z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 63 ust. 1 i 3 w/w ustawy oraz z art. 278 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k., na łączną karę 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Apelacje od tego wyroku wnieśli co do K. K. jego obrońcy. Po rozpoznaniu tych skarg, Sąd Apelacyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 28 września 2022 r., w sprawie II AKa 286/20, utrzymał zaskarżony wyrok w mocy w zakresie dotyczącym oskarżonego K. K. .
W dniu 9 sierpnia 2024 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek obrońcy skazanego o wznowienie z urzędu tego postępowania wobec wystąpienia bezwzględnej podstawy odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. wobec faktu, że skład Sądu odwoławczego był nienależycie obsadzony, gdyż w trzyosobowym składzie orzekającym udział brała sędzia X.Y., która została powołana do orzekania w Sądzie Apelacyjnym w Krakowie na podstawie uchwały neo-KRS Nr […] z dnia […] 2021 roku. Dodatkowo obrońca podniosła, że skoro sąd jest „należycie obsadzony” w rozumieniu art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. tylko w takiej sytuacji, w której spełnia on cechy „sądu ustawionego ustawą”, a wadliwa procedura powołania sędziego do orzekania wyklucza spełnienie takiej cechy, to w takim zakresie również Sąd z udziałem sędzi X.Y. nie spełniał kryteriów „sądu ustawionego ustawą”, a więc w konsekwencji - był nienależycie obsadzony.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
