Wyrok SN z dnia 8 października 2024 r., sygn. II CSKP 1010/24
8 października 2024 r.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Tomasz Szanciło (przewodniczący)
SSN Ewa Stefańska
SSN Kamil Zaradkiewicz (sprawozdawca)
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 8 października 2024 r. w Warszawie
skargi kasacyjnej K. spółki akcyjnej w L.
od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu
z 31 lipca 2020 r., I ACa 1212/19,
w sprawie z powództwa K. spółki akcyjnej w L.
przeciwko S. L., B. L., M. S., M. B., M. H., W. B., W. H., S. M., P. R., R. U., J. G., Z. M. i E. P.-następcy prawnemu S. P.
o zapłatę ,
I. odrzuca skargę kasacyjną co do pkt 1 lit. d zaskarżonego wyroku;
II. oddala skargę kasacyjną w pozostałym zakresie;
III. zasądza od K. spółki akcyjnej w L. na rzecz M. S., M. H., W. B., W. H., P. R., R. U., J. G., Z. M. kwoty po 1562,50 zł (jeden tysiąc pięćset sześćdziesiąt dwa złote pięćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego;
IV. zasądza od K. spółki akcyjnej w L. na rzecz E. P. kwotę 12 500 zł (dwanaście tysięcy pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Ewa Stefańska Tomasz Szanciło Kamil Zaradkiewicz
UZASADNIENIE
Wyrokiem z 31 lipca 2020 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, w sprawie
z powództwa K. S.A. w L. przeciwko: S.L., B.L., M.S., S.P., M.B., M.H., W.B., W.H., S.M., P.R., R.U., J.G. i Z.M. o zapłatę, na skutek apelacji pozwanych: S.L., M.S., S.P., M.H., W.B., W.H., P.R., R.U., J.G. i Z.M. od wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy z 19 października 2017 r., zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że oddalił powództwo w stosunku do: S.L., M.S., S.P., M.H., W.B., W.H., P.R., R.U., J.G., Z.M. (pkt 1 lit. a) oraz rozstrzygnął o kosztach procesu za postępowanie przed Sądem I instancji (pkt 1 lit. b-d), a ponadto rozstrzygnął o kosztach procesu
za postępowanie przed Sądem II instancji (pkt 2-4).
Strona powodowa wniosła o zasądzenie od pozwanych kwot szczegółowo wskazanych w pozwie wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie tytułem zwrotu wynagrodzenia wypłaconego pozwanym na podstawie umowy z 20 maja 1997 r., której przedmiotem było opracowanie projektu racjonalizatorskiego dotyczącego określonego zagadnienia technicznego. W związku z realizacją tej umowy powódka wystąpiła do Urzędu Patentowego RP z wnioskiem o udzielenie patentu na wynalazek pt. […]. Decyzją z […] Urząd Patentowy RP udzielił na rzecz powódki patentu na wskazany wyżej wynalazek. Następnie decyzją z […] Urząd Patentowy RP unieważnił przedmiotowy patent, stwierdzając, że w dacie zgłoszenia sporny wynalazek nie posiadał zdolności patentowej w zakresie ustawowego wymogu nieoczywistości rozwiązania. W związku z unieważnieniem patentu strona powodowa domagała się od pozwanych zwrotu części wypłaconego im wynagrodzenia, która była uzależniona od uzyskania przez powódkę tego patentu. Jako podstawę prawną dochodzonego roszczenia strona powodowa wskazała przepisy o nienależnym świadczeniu.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
