Wyrok SN z dnia 2 października 2024 r., sygn. I PSKP 16/24
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Maciej Pacuda (przewodniczący)
SSN Halina Kiryło
SSN Krzysztof Rączka (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa M. S.
przeciwko „S.” Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w C.
o zadośćuczynienie,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 2 października 2024 r.,
skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach
z dnia 3 listopada 2022 r., sygn. akt III APa 55/21,
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Katowicach do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.
[SOP]
UZASADNIENIE
Wyrokiem z 3 listopada 2022 r., sygn. akt III APa 55/21, Sąd Apelacyjny w Katowicach oddalił apelację pozwanego Przedsiębiorstwa „S.”
Sp. z o.o. w C. od wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z 21 października 2021 r., sygn. akt XI P 77/20, którym Sąd pierwszej instancji częściowo uwzględnił powództwo M. S o zadośćuczynienie.
Sąd Okręgowy w Katowicach wyrokiem z 21 października 2021 r., sygn. akt XI P 77/20 zasądził od pozwanego Przedsiębiorstwa „S.” spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w C. na rzecz powoda M. S. kwotę 100.000 zł z odsetkami od 22 stycznia 2020 r. tytułem zadośćuczynienia za krzywdę doznaną wskutek wypadku przy pracy z 22 marca 2019 r. (pkt 1 wyroku) oraz ustalił odpowiedzialność pozwanego za szkody mogące powstać w przyszłości w związku z wypadkiem (pkt 2 wyroku).
Sąd uwzględnił częściowo powództwo obejmujące żądanie zapłaty kwoty 150.000 zł z tytułu zadośćuczynienia. Sąd stwierdził, że odpowiednią sumą zadośćuczynienia w kontekście rozmiaru i trwałości uszkodzeń ciała w obrębie lewego przedramienia, a także przy uwzględnieniu wypłaconej powodowi kwoty 29.520 zł z tytułu jednorazowego odszkodowania za 30% uszczerbku na zdrowiu - jest kwota 100 tys. złotych.
Sąd nie podzielił stanowiska pozwanego przedsiębiorstwa, że to powód ponosi wyłączną odpowiedzialność za wypadek przy pracy z uwagi na niezachowanie należytej uwagi w czasie przechodzenia wzdłuż taśmociągu przez co doszło do poślizgu i upadku powoda na przenośnik taśmowy w ruchu i do zmiażdżenia lewego przedramienia przez ruchome elementy urządzenia. Sąd ustalił, że powód nie był należycie przeszkolony w zakresie obsługi taśmociągów zakładu przeróbki węgla, nie był operatorem taśmociągu, został zapoznany jedynie z instrukcją obsługi przenośnika, a samo urządzenie miało niesprawne linki blokujące ruch taśmociągu. Ponadto, schody przy przenośniku, na których doszło do poślizgu powoda, nie miały poręczy. W miejscu wypadku była słaba widoczność ze względu na zapylenie, na powierzchni schodów leżał śliski pył węglowy. Po potknięciu się na schodach powód zachował się odruchowo, usiłując bezskutecznie odzyskać równowagę.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
