Wyrok SN z dnia 9 lipca 2024 r., sygn. II CSKP 1735/22
9 lipca 2024 r.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Monika Koba (przewodniczący)
SSN Grzegorz Misiurek
SSN Roman Trzaskowski (sprawozdawca)
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 9 lipca 2024 r. w Warszawie
skargi kasacyjnej M. D.
od wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi
z 16 marca 2021 r., I ACa 470/20,
w sprawie z powództwa M. D.
przeciwko B. T., K. T., A. O. i E. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Ł.
o zapłatę,
2. oddala skargę kasacyjną powódki w pozostałym zakresie;
3. zasądza od powódki na rzecz pozwanej E. spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł., z tytułu kosztów postępowania kasacyjnego, kwotę 5400 (pięć tysięcy czterysta) zł z odsetkami wynikającymi z art. 98 § 11 k.p.c. za czas po upływie tygodnia od dnia doręczenia orzeczenia zobowiązanemu do dnia zapłaty.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 25 lutego 2020 r. Sąd Okręgowy w Łodzi w punkcie pierwszym (1) zasądził od pozwanych B. T., K. T. i A.O. solidarnie na rzecz powódki M. D. kwotę 593.120 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 9 listopada 2017 r. do dnia zapłaty, z zastrzeżeniem, że odpowiedzialność pozwanych jest ograniczona do wartości stanu czynnego spadku po B. T., w punkcie drugim (2) oddalił w pozostałym zakresie powództwo w stosunku do pozwanych B. T., K. T. i A. O., w punkcie czwartym (4) oddalił w całości powództwo w stosunku do E. sp. z o.o. w Ł., a w punktach trzecim (3), piątym (5), szóstym (6), siódmym (7) i ósmym (8) orzekł o kosztach postępowania.
Sąd ustalił m.in., że powódka M. D. od 2009 r. prowadziła działalność gospodarczą polegającą na praniu i czyszczeniu wyrobów włókienniczych oraz futrzarskich, w związku z czym była właścicielem maszyn barwiarsko pralniczych, stanowiących wyposażenie pralni. W 2014 r. planowała ulokować pralnię i farbiarnię na terenie bliżej oznaczonej nieruchomości (dalej – „Nieruchomość”), stanowiącej wówczas własność B. T., prowadzącego działalność gospodarczą polegającą na komercyjnym wynajmie powierzchni i zainteresowanego nawiązaniem współpracy z powódką. Ustalenia między osobami reprezentującymi powódkę i B. T. były ustne, a formalna umowa dzierżawy pomieszczeń miała być podpisana po zakończeniu prac modernizacyjnych budynku (m.in. doprowadzeniu pary) i uzyskaniu kontraktów. Nie określono terminu, w którym miało dojść do rozpoczęcia działalności. Do tego czasu maszyny pralnicze i barwiarskie miały być przechowywane w pomieszczeniach magazynowych położonych na Nieruchomości („Magazyn”), na co B. T. wyraził zgodę. Maszyny zostały zdemontowane – znajdowały się wówczas w dobrym stanie (pracowały) - i we wrześniu 2014 r. przewiezione do Magazynu (16 maszyn), gdzie znajdowały się do lipca 2016 r. Trzy najcięższe, które nie mogły się zmieścić w Magazynie, zostały umieszczone na zewnątrz budynku i zabezpieczone brezentem. Mąż powódki, Z. D. otrzymał klucze do pomieszczeń magazynowych, w których umieszczono maszyny.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
