Postanowienie SN z dnia 4 lipca 2024 r., sygn. III KO 71/24
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Dariusz Świecki
w sprawie M. M. i J. T.
oskarżonych o czyny z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i in.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 4 lipca 2024 r.,
wniosku Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie, zawartego w postanowieniu tego Sądu z dnia 6 maja 2024 r., sygn. akt II AKa 43/22, o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu w trybie art. 37 k.p.k.,
p o s t a n o w i ł:
wniosku nie uwzględnić.
UZASADNIENIE
Sąd Apelacyjny w Rzeszowie podał, że sprawa dotycząca oskarżonych M. M. i J. T. zawisła przed tym Sądem wskutek wznowienia przez Sąd Najwyższy z urzędu postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 8 października 2020 r., sygn. akt II AKa 39/19 i uchylenia tego wyroku wraz z przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym z uwagi na wystąpienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., wskazującej na nienależytą obsadę Sądu.
Jak wywodzi Sąd Apelacyjny, w postępowaniu ponownym sędzią referentem w sprawie został SSA X. Y., z którego udziałem w składzie wyroki Sądu Apelacyjnego były uprzednio uchylane przez Sąd Najwyższy wobec wystąpienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. Ponadto tzw. „testu niezawisłości sędziowskiej” nie przeszedł w sposób pozytywny także SSA X.1 Y.1, zaś pozostali sędziowie tut. Wydziału Karnego albo brali udział w wydaniu uchylonego wyroku (przez co są wyłączeni z mocy prawa - art. 40 § 1 pkt 7 k.p.k.), albo również zostali powołani do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z udziałem kwestionowanej Krajowej Rady Sądownictwa.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
