Wyrok SN z dnia 13 grudnia 2023 r., sygn. II CSKP 965/23
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Ewa Stefańska (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Dariusz Pawłyszcze
SSN Kamil Zaradkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 13 grudnia 2023 r. w Warszawie
skargi kasacyjnej B.K.
od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie
z 20 maja 2021 r., VII AGa 724/20,
w sprawie z powództwa B.K.
przeciwko Bank. spółce akcyjnej w W.
o zapłatę,
uchyla zaskarżony wyrok w zakresie punktów I i III
oraz przekazuje sprawę w tej części Sądowi Apelacyjnemu
w Warszawie do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego.
(A.G.)
UZASADNIENIE
Wyrokiem z 3 lipca 2020 r. Sąd Okręgowy w Warszawie zasądził od Bank S.A. w W. na rzecz B. K. kwotę 244 152,48 zł wraz z odsetkami ustawowymi od 4 października 2013 r. do 31 grudnia 2015 r. i ustawowymi za opóźnienie od 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty, a także orzekł o kosztach postępowania.
Sąd pierwszej instancji ustalił, że 18 grudnia 2007 r. strony zawarły umowę agencyjną. Pod koniec 2011 r. Bank S.A. zaczął sygnalizować swoim agentom możliwość zmiany warunków zawartych z nimi umów obejmującej zasady ich wynagradzania. Przedstawione przez Bank propozycje były kwestionowane przez agentów z regionu, w którym świadczyła usługi powódka, lecz nie udało się im wynegocjować warunków korzystniejszych od zaproponowanych. Aneksem nr 23 zawartym 7 maja 2012 r. strony nadały nowe brzmienie umowie agencyjnej, zgodnie z którym pozwany zlecił powódce, jako partnerowi, wykonywanie w imieniu i na rzecz Banku czynności agencyjnych określonych szczegółowo w załączniku nr 1 do umowy. Zgodnie z § 6 umowy, prowadzona przez B. K. placówka partnerska Banku miała mieścić się w lokalu przy ul. […] w […] w P. oraz przy ul. […] w B., a zmiana lokalizacji placówki mogła być dokonana wyłącznie po uprzednim wyrażeniu na to pisemnej zgody przez pozwanego. Wszelkie koszty związane z rozpoczęciem, prowadzeniem i zakończeniem działalności placówki partnerskiej, w tym wszelkie koszty związane z lokalem, powódka ponosiła we własnym zakresie. Bank nie ponosił żadnych kosztów związanych z działalnością placówki partnerskiej oraz nie ponosił żadnej odpowiedzialności wobec partnera za koszty poniesione przez niego w związku z zawarciem, realizacją i rozwiązaniem niniejszej umowy. Zgodnie z § 6 ust. 6 umowy agencyjnej, w trakcie trwania umowy Bank pobierał opłatę marketingową w wysokości 300 zł + VAT miesięcznie za każdą funkcjonującą placówkę. Opłata w 1/3 obejmowała przygotowanie druków reklamowych, a w pozostałych 2/3 przeznaczona była na pokrycie kosztów zakupu przez partnera gadżetów reklamowych z listy udostępnionej przez Bank. Według § 3 umowy, powódka zobowiązana była w trakcie trwania umowy oraz w okresie 6 miesięcy od jej zakończenia do powstrzymywania się od działalności konkurencyjnej w lokalu placówki partnerskiej. Z tytułu zakazu konkurencji przysługiwało jej wynagrodzenie w wysokości 5% średniego miesięcznego wynagrodzenia z ostatnich 3 miesięcy kalendarzowych przed rozpoczęciem okresu wypowiedzenia, nie więcej niż 1 000 zł brutto, jeżeli umowa obowiązywała przez okres od 1 roku do 5 lat. W przypadku naruszenia zakazu konkurencji agent obowiązany był zapłacić karę umowną w wysokości do 10 000 zł.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
