Postanowienie SN z dnia 8 maja 2025 r., sygn. II UZ 20/25

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Romualda Spyt (przewodniczący)
‎SSN Halina Kiryło
‎SSN Zbigniew Korzeniowski (sprawozdawca)

w sprawie z odwołania P. spółki z o.o. w B.
‎przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w Bydgoszczy
‎z udziałem M.U.
‎o składki,
‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 8 maja 2025 r.,
‎zażalenia odwołującej się Spółki na wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku
‎z dnia 30 października 2024 r., sygn. akt III AUa 226/23, III AUz 40/23,

1. oddala zażalenie,

2. wniosek pozwanego o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego pozostawia do rozstrzygnięcia w orzeczeniu kończącym postępowanie.

Halina Kiryło Romualda Spyt Zbigniew Korzeniowski

[M.D.]

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy wyrokiem z 25 października 2022 r. uchylił decyzję pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Bydgoszczy z 10 marca 2022 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Podstawą uchylenia był art. 477¹⁴ § 2¹ k.p.c.

Uchyloną decyzją pozwany określił podstawy wymiaru składek oraz kwoty składek na obowiązkowe ubezpieczenia emerytalne, rentowe, chorobowe, wypadkowe i zdrowotne dla zainteresowanej M.U. w wysokości i za okres od stycznia do marca 2018 r. - jak w zaskarżonej decyzji, z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę zawartej z P. sp. z o.o. w B. przy ul. D. 26/4. Przyczyną uchylenia decyzji było niedoręczenie ubezpieczonej decyzji (decyzję wysyłano na adres płatnika składek przy ul D. 26). Płatnik nie zna aktualnego miejsca zamieszkania ani pobytu zainteresowanej. W aktach ZUS brak jakiegokolwiek dowodu doręczenia zainteresowanej zaskarżonej decyzji i jakichkolwiek wcześniejszych pism. Również własne spostrzeżenia Sądu wykluczają możliwość, by ubezpieczona (wraz z wieloma innymi osobami w analogicznej sytuacji, których sprawy stały się przedmiotem rozpoznania tut. Sądu), mogła pracować lub mieszkać w niewielkim budynku przy ul. D. 26 w B., w którym znajduje się siedziba spółki - agencji pracy tymczasowej. Organ rentowy nie wskazał aktualnego adresu do doręczeń zainteresowanej. Doręczenie na adres płatnika składek było nieprawidłowe. Zarówno organ rentowy jak i odwołujący się nie znają aktualnego adresu zainteresowanej. Tymczasem to doręczenie decyzji przez organ rentowy ma kluczowe znaczenie, bowiem od tego momentu biegnie dla strony termin do wniesienia odwołania. Postępowanie sądowe prowadzone bez udziału zainteresowanej byłoby dotknięte nieważnością. Ustanowienie kuratora w niniejszej sprawie nie doprowadziłoby do konwalidowania postępowania administracyjnego, które toczyło się przed organem rentowym. Przesłanie odwołania jednej ze stron bez doręczenia decyzji ubezpieczonemu było przedwczesne a prowadzenie całego postępowania przed organem rentowym bez udziału strony byłoby rażącym naruszeniem prawa w rozumieniu art. 477 § 2 k.p.c.

Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

• Codzienne aktualności prawne
• Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
• Bogatą bibliotekę materiałów wideo
• Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty

Zamów teraz Masz już konto? Zaloguj się