Wyrok NSA z dnia 2 sierpnia 2024 r., sygn. I FSK 666/24
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jan Rudowski, Sędzia NSA Bartosz Wojciechowski (sprawozdawca), Sędzia WSA del. Elżbieta Olechniewicz, po rozpoznaniu w dniu 2 sierpnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 grudnia 2023 r. sygn. akt III SA/Wa 1741/23 w sprawie ze skargi E. Limited z siedzibą w Wielkiej Brytanii na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 21 czerwca 2023 r., nr 1401-IOV-5.4103.61.2022.ASu w przedmiocie podatku od towarów i usług za luty 2016 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie na rzecz E. Limited z siedzibą w Wielkiej Brytanii kwotę 5400 (słownie: pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1. Wyrok Sądu I instancji i przedstawiony przez ten Sąd tok postępowania przed organami podatkowymi
1.1. Wyrokiem z dnia 7 grudnia 2023 r., sygn. akt III SA/Wa 1741/23 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, orzekając w sprawie ze skargi E. Limited z siedzibą w Wielkiej Brytanii (dalej: spółka, skarżąca, strona) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 21 czerwca 2023 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za luty 2016 r. - uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. z dnia 6 września 2018 r. oraz umorzył postępowanie administracyjne.
Stan spawy był następujący.
1.2. Decyzją z 6 września 2018 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego W. określił spółce kwotę różnicy podatku naliczonego nad podatkiem należnym do zwrotu na rachunek bankowy za luty 2016 r. w wysokości 0,00 zł.
W uzasadnieniu NUS wskazał, że spółka została założona w 2009 r., prowadząc działalność w Wielkiej Brytanii w zakresie usług medycznych (dentistry), usług prawnych (solicitors), konsultingowych i międzynarodowego handlu hurtowego towarami głównie z krajami Unii Europejskiej (sporadycznie Chiny). Strona w szczególności prowadziła handel hurtowy olejem rzepakowym przeznaczonym do celów technicznych, dokonywała transakcji kupna/sprzedaży towarów jako transgraniczne dostawy wewnątrzwspólnotowe (WDT). Źródłem finansowania transakcji na terenie Polski były środki zgromadzone na rachunku bankowym spółki otwartym w Polsce. Skarżąca nie finansowała żadnych transakcji gotówkowo. Spółka nie posiada w Polsce siedziby ani stałego miejsca prowadzenia działalności oraz nie posiada ani nie wynajmuje magazynów, a także nie prowadzi działalności z podmiotami powiązanymi kapitałowo. Przedmiotem zakupu i sprzedaży strony w lutym 2016 r. był olej rzepakowy techniczny do 30 ppm, bowiem tylko takim olejem spółka handlowała od ponad 1,5 roku i utrzymywała kontakty z firmami handlującymi olejem technicznym. Międzynarodowy handel technicznym olejem rzepakowym w lutym 2016 r. stanowił kontynuację działalności handlowej spółki tym produktem ze stycznia 2016 r.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
