Postanowienie SN z dnia 27 maja 2025 r., sygn. IV KK 194/25
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Antoni Bojańczyk
w sprawie H. K.
skazanego z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 91 § 1 k.k.,
po rozpoznaniu w Izbie Karnej
na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 27 maja 2025 r.
wniosku obrońcy o wyłączenie sędziów SN: Małgorzaty Bednarek, Adama Rocha i Ryszarda Witkowskiego od udziału w sprawie kasacyjnej o sygn. akt IV KK 194/25
na podstawie art. 41 § 1 k.p.k.
p o s t a n o w i ł:
wniosku obrońcy skazanego H. K. o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego Małgorzaty Bednarek, Adama Rocha i Ryszarda Witkowskiego od udziału w sprawie o sygn. akt IV KK 194/25 nie uwzględnić.
UZASADNIENIE
W dniu 9 maja 2025 r. obrońca skazanego H. K. – adw. A. S. na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 k.p.k. wystąpił do Sądu Najwyższego z wnioskiem o wyłączenie sędziów SN: Małgorzaty Bednarek, Adama Rocha i Ryszarda Witkowskiego od rozpoznania sprawy kasacyjnej o sygn. akt IV KK 194/25 z uwagi na istnienie okoliczności wywołującej uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziów w przedmiotowym postępowaniu, a polegającej na nominowaniu ww. na stanowiska sędziów Sądu Najwyższego na mocy uchwał Krajowej Rady Sądownictwa, której skład został ukształtowany na podstawie ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r. poz. 3), co powoduje, zdaniem obrońcy, że wskazani sędziowie nie są w stanie zapewnić standardów przewidzianych w ustawie zasadniczej oraz Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, a w szczególności tych wskazanych w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP oraz w art. 6 ust. 1 EKPCz, wobec czego nie są w stanie przeprowadzić tego postępowania w sposób rzetelny i bezstronny (pkt I). Dodatkowo, kierując sprawę na posiedzenie w przedmiocie rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziów, na podstawie art. 40 § 1 pkt 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 k.p.k., wniósł o wyłączenie od rozpoznania wniosku z pkt. I niniejszych sędziów: Małgorzaty Manowskiej, Jacka Błaszczyka, Beaty Janiszewskiej, Jacka Widły, Mariusza Łodki, Marcina Krajewskiego, Kamila Zaradkiewicza, Marcina Łochowskiego, Tomasza Szanciły, Joanny Misztal-Koneckiej, Marka Motuka, Marka Siwka, Antoniego Bojańczyka, Leszka Boska, Pawła Czubika, Romualda Dalewskiego, Igora Zgolińskiego, Leszka Bieleckiego, Janusza Niczyporuka, Mirosława Sadowskiego, Marka Dobrowolskiego, Krzysztofa Wiaka, Ewy Stefańskiej, Marii Szczepaniec, Grzegorza Żmija, Joanny Lemańskiej, Pawła Czubika, Aleksandra Stępkowskiego, Pawła Księżaka, Tomasza Demendeckiego, Oktawiana Nawrota, Adama Redzika, Jana Majchrowskiego, Jarosława Sobutki, Tomasza Przesławskiego, Elżbiety Karskiej, Mariusza Załuckiego, Krzysztofa Wesołowskiego, Macieja Kowalskiego, Pawła Kołodziejskiego, Pawła Wojciechowskiego, Zbigniewa Kapińskiego, Renaty Żywickiej, Adama Doliwy, Krzysztofa Grzesiowskiego, Dariusza Pawłyszcze, Stanisława Stankiewicza, Robert Stefanickiego, Grzegorza Pastuszko, Krzysztofa Wiaka, Małgorzaty Wąsek-Wiaderek, Agnieszki Żywickiej, Piotra Telusiewicza, a także każdego innego sędziego, nominowanego na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego przez Prezydenta RP na podstawie uchwały Krajowej Rady Sądownictwa, której skład został ukształtowany na podstawie ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r. poz. 3) z uwagi na to, że przedmiotowa sprawa dotyczy ich bezpośrednio, co przejawia się w nominowaniu ich na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego przez Prezydenta RP na mocy uchwały Krajowej Rady Sądownictwa, której skład został ukształtowany na podstawie ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r. poz. 3), co powoduje, że niniejsi sędziowie nie spełniają standardów przewidzianych w ustawie zasadniczej oraz Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, w związku z czym, rozpoznając wniosek o wyłączenie od rozpoznania sprawy (z pkt I) musieliby ocenić prawidłowość powołania sędziego SN Adama Rocha do orzekania, w sytuacji gdy sami zostali wadliwie powołani do orzekania przez nieprawidłowo ukształtowaną Krajową Radę Sądownictwa, co implikuje, że ta sprawa dotyczy ich bezpośrednio (pkt II).
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
