Logo Platforma Księgowych i Kadrowych
    Pokaż wyniki dla:
    Pokaż wyniki dla:
    uźytkownik Zaloguj się koszyk Kup dostęp
    • Twój panel
    • Tematyka
      • Podatki (606715)
      • Kadry i płace (26075)
      • Obrót gospodarczy (88754)
      • Rachunkowość firm (3835)
      • Ubezpieczenia (35850)
    • Aktualności
    • Kalkulatory
    • Porady i artykuły
    • Tematy na czasie
      • ZMIANY 2026
      • KSeF 2026
      • ZMIANY 2025
      • SYGNALIŚCI
    • Czasopisma
    • Akty prawne
    • Interpretacje
    • Orzeczenia
    • Formularze
    • Wskaźniki i stawki
    • Narzędzia i programy
      • Kursy walut
      • PKD
      • PKWiU 2015
      • KŚT ze stawkami amortyzacji
    • Terminarz
    • Wideoporady
    07.05.2025

    Postanowienie SN z dnia 7 maja 2025 r., sygn. V KO 33/25

    Sąd Najwyższy w składzie:

    SSN Igor Zgoliński

    w sprawie M. S. ,

    po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
    ‎w dniu 7 maja 2025 r.,
    ‎wniosku skazanego o wznowienie postępowania

    zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku

    z dnia 14 grudnia 2017 r., sygn. akt II AKa 380/17,

    zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku

    z dnia 21 czerwca 2017 r., sygn. akt XIV K 225/16,

    na podstawie art. 545 § 3 k.p.k.

    postanowił:

    odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności.

    UZASADNIENIE

    Wyrokiem Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 21 czerwca 2022 r., sygn. akt XIV K 225/16, M. S. został skazany na karę łączną 25 lat pozbawienia wolności za czyny z art. 207 § 1 i 2 k.k., art. 189 § 2 i 3 k.k., art. 197 § 1 i 4 k.k. W następstwie rozpoznania apelacji obrońcy oraz prokuratora, wyrokiem z dnia 14 grudnia 2017 r., sygn. akt II AKa 380/17, zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że przyjął za podstawę orzeczonego w pkt XII środka karnego art. 41a § 2 k.k., utrzymując wyrok w mocy w pozostałej części. Pismami z dnia 2 stycznia 2025 r. skazany wniósł o wznowienie powyższego postępowania oraz o wyznaczenie mu wskazanej personalnie adwokat jako obrońcy z urzędu w postępowaniu wznowieniowym. Jako podstawę wniosku o wznowienie wskazał „błędy w procesie” takie w szczególności jak: niezapoznanie go z aktami sprawy, nieprzesłuchanie wszystkich świadków, sugerowanie treści wypowiedzi małoletnich pokrzywdzonych przez osoby dorosłe, w tym prowadzącego postępowanie, mataczenie procesem, zaniechanie nagrywania procesu, brak uczestnictwa pokrzywdzonej w procesie. Nadto podniesiona została nierzetelność w prowadzeniu obrony z urzędu przejawiająca się w naruszeniu obowiązków obrończych, zaniechaniu składania wniosków dowodowych o przesłuchanie świadków i ogólnie rzecz biorąc działaniu na niekorzyść skazanego.

    ikona kłódki
    Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

    Już dziś zamów dostęp
    do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

    • Codzienne aktualności prawne
    • Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
    • Bogatą bibliotekę materiałów wideo
    • Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
    Masz już konto? Zaloguj się
    Kup dostęp
    ikona kłódki
    Funkcjonalności dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

    Już dziś zamów dostęp
    do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

    • Codzienne aktualności prawne
    • Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
    • Bogatą bibliotekę materiałów wideo
    • Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
    Masz już konto? Zaloguj się
    Kup dostęp
    • INFOR.PL
    • INFORLEX
    • GAZETA PRAWNA
    • INFORORGANIZER
    • SKLEP
    Copyright © 2025 INFOR PL S.A.