Postanowienie SN z dnia 29 kwietnia 2025 r., sygn. IV KO 120/24
Sąd Najwyższy w składzie:
Prezes SN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący)
SSN Małgorzata Bednarek (sprawozdawca)
SSN Ryszard Witkowski
w sprawie J. D.
skazanego za czyny art. 56 § 1 k.k.s. i in.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 29 kwietnia 2025 r.
wniosku obrońcy skazanego o wznowienie postępowania zakończonego
prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach
z 4 lipca 2024 r., sygn. II AKa 199/24,
utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach
z 16 listopada 2023 r., sygn. akt V K 238/20
na podstawie art. 540 § 1 pkt 2 lit. a k.p.k. a contrario w zw. z art. 544 § 2 i 3 k.p.k. oraz art. 639 zd. pierwsze k.p.k. w zw. z art. 624 § 1 k.p.k.
postanowił:
1. oddalić wniosek;
2. zwolnić skazanego J. D. od ponoszenia kosztów sądowych postępowania wznowieniowego obciążając nimi Skarb Państwa.
Małgorzata Bednarek Wiesław Kozielewicz Ryszard Witkowski
UZASADNIENIE
J. D. został oskarżony o to, że:
1.w okresie od 20 lutego 2009 r. do listopada 2009 r. w K., C. i innych miejscowościach na terenie kraju kierował zorganizowaną grupą przestępczą mającą na celu popełnianie przestępstw przeciwko wiarygodności dokumentów, przeciwko mieniu, gospodarczych oraz oszustw podatkowych w związku z nienależnym zwrotem podatku od towarów i usług w oparciu o nierzetelne faktury VAT mające dokumentować obrót wyrobami stalowymi oraz wystawianiem poświadczających nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne dokumentów pozorujących obrót stalą i w celu wyłudzania kredytów, w skład której wchodzili M. K., S. P., M. K., R. S. i inne ustalone oraz nieustalone osoby, tj. o czyn z art. 258 § 1 i 3 k.k.;
2.w okresie od 20 lutego 2009 r. do 23 września 2009 r. w C. i innych miejscowościach na terenie kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z M. K., P. S. i innymi osobami w ramach zorganizowanej grupy mającej na celu popełnianie przestępstw powszechnych i karno-skarbowych, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc pełnomocnikiem „P. ” spółki z o.o. z siedzibą w C. i tym samym osobą upoważnioną do wystawiania dokumentów podał nieprawdę w składanych deklaracjach VAT-7, albowiem uwzględnił w nich wystawionych przez siebie 21 nierzetelnych faktur VAT potwierdzających fikcyjną sprzedaż prętów żebrowych różnej średnicy do PHU „T. ” s.c. z siedzibą w G. na łączną kwotę brutto 766.927, 10 zł, w tym wartość podatku VAT 138.298,20 zł, podczas gdy w rzeczywistości transakcji takich nie było, a nadto uwzględnił w składanych deklaracjach VAT-7 wystawione przez siebie 33 nierzetelne faktury VAT potwierdzające fikcyjną sprzedaż prętów żebrowych różnej średnicy, walców żelazostopów, granulatu do „M.” spółki z o.o. z siedzibą w K. na łączną kwotę brutto 1.927.562,16 zł, w tym wartość podatku VAT 347.593,17 zł, podczas gdy w rzeczywistości transakcji takich nie było, czym naraził na uszczuplenie podatek od towarów i usług w kwocie 716.641,75 zł, przy czym wartość ta jest duża, tj. o czyn z art. 56 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. i art. 7 § 1 k.k.s.;
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
