Wyrok NSA z dnia 14 listopada 2024 r., sygn. II FSK 209/22
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Tomasz Kolanowski, Sędzia NSA Aleksandra Wrzesińska-Nowacka, Sędzia del. WSA Andrzej Melezini (spr.), Protokolant asystent sędziego Wojciech Zagórski, po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2024 r. na rozprawie w Izbie Finansowej sprawy ze skargi kasacyjnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 13 października 2021 r., sygn. akt I SA/Gl 891/21 w sprawie ze skargi Z. [...] S.A. z siedzibą w G. na Interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 19 kwietnia 2021 r., nr 0111-KDIB1-1.4010.23.2021.1.MF UNP: 1246967 w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz Z. [...] S.A. z siedzibą w G. kwotę 360 (słownie: trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z 13 października 2021 r., w sprawie o sygn. akt I SA/Gl 891/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uwzględnił skargę Z. [...] S.A. z siedzibą w G. (dalej jako: "Spółka", "Skarżąca", "Wnioskodawca") i uchylił interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (dalej jako: "DKIS", "Organ") z 19 kwietnia 2021 r. nr 0111-KDIB1-1.4010.23.2021.1.MF w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych oraz zasądził od Organu na rzecz Skarżącej kwotę 697 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Tekst wskazanego wyroku wraz z uzasadnieniem (a także innych orzeczeń sądów administracyjnych przywołanych poniżej) dostępny jest w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem: http://orzeczenia.nsa.gov.pl.
Zaskarżony wyrok zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.
We wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, złożonym 22 stycznia 2021 r. wyjaśniono, że 28 grudnia 2015 r. została podpisana umowa, pomiędzy Skarbem Państwa (dalej jako: "zamawiający") a konsorcjum, w skład którego wszedł m.in. Wnioskodawca, na modernizację [...] oraz realizację zadań okołoprojektowych. Powyższa umowa zawierała szczegółowe daty realizacji dostaw zmodernizowanych [...] i wykonanie poszczególnych usług oraz postanowienia o naliczeniu stosownych kar umownych za nieterminowe ich wykonanie. Ponadto wskazano, że w trakcie realizacji tej umowy wystąpiły okoliczności, niezależne od Wnioskodawcy, powodujące opóźnienia zarówno w dostawie sprzętu, jak i w realizacji zadań okołoprojektowych, skutkujące nieterminową realizacją umowy a w konsekwencji obciążeniem solidarnie m.in. Wnioskodawcy karami umownymi. Jednocześnie podkreślono, że jedyną przyczyną naliczenia kar umownych było opóźnienie w terminowym dostarczeniu zmodernizowanych [...] i zrealizowaniu określonych w umowie usług oraz dodano, że kara umowna nie dotyczyła żadnej innej sytuacji, w tym nie była związana z: wadą dostarczonego towaru, wadą wykonanych robót i usług, zwłoką w dostarczeniu towaru wolnego od wad, zwłoką w usunięciu wad towarów, czy też zwłoką w usunięciu wad wykonanych robót bądź usług. Następnie podniesiono, że Wnioskodawca i podmiot wchodzący razem z nim w skład konsorcjum zakwestionowali podstawy wystawienia not obciążeniowych, obejmujących kary umowne zarówno, co do ich naliczenia, jak i wysokości, jednakże do dnia złożenia wniosku o wydanie interpretacji spór pomiędzy stronami umowy w ww. zakresie nie został rozstrzygnięty. Poza tym stwierdzono, że Wnioskodawca oprócz not obciążeniowych otrzymał również wezwania do zapłaty, a następnie ich wysokość została potrącona z bieżących płatności wynikających z faktur, wystawionych w związku z realizacją przedmiotowej umowy. Ostatecznie, w odpowiedzi na naliczenie kar umownych wyjaśniono, że Wnioskodawca dlatego nie ponosi odpowiedzialności za powstałe opóźnienia, albowiem powstały one wskutek okoliczności, na które nie mógł mieć wpływu, w tym ze względu na: po pierwsze, brak niezbędnej zgody właściciela dokumentacji [...] do opracowania dokumentacji [...], na podstawie dokumentacji [...] (odpowiedzialnym za uzyskanie zgody był zamawiający, z tego powodu opóźnienie wyniosło [...] dni), po drugie, wydłużony proces zatwierdzania przez zamawiającego projektu wykonania modernizacji (trwający od maja 2016 r. do grudnia 2017 r., spowodowany uszczegółowianiem i doprecyzowaniem zapisów oraz zmian w konfiguracji a także potrzebą uzyskania zgodności z rozwiązaniami konstrukcyjnymi, oferowanymi przez dostawcę [...] na demonstratorze [...]), po trzecie, wystąpienie niekorzystnych uwarunkowań pogodowych, czyli suszy, uniemożliwiających w czerwcu i lipcu przez okres 4 tygodni wykonywanie badań i testów [...], po czwarte, występujące podczas testów prototypu uszkodzenia awaryjne, w tym uszkodzenia głównych zespołów i podzespołów niemodernizowanych [...] (wymagało to uwzględnienia przerw w testach oraz wykonania zwiększonego zakresu prac niezbędnych do doprowadzenia [...] do wymaganej sprawności technicznej, a dodatkowo, podczas testów ujawniły się także niedoskonałości systemów modernizowanych, co z kolei skutkowało koniecznością wprowadzenia zmian konstrukcyjnych oraz wykonaniem dodatkowych badań przebiegowych lub funkcjonalnych), po piąte, znacznie wydłużona procedura rozszerzania i zatwierdzania przez zamawiającego metodyk testu etapu I, mająca bezpośredni wpływ na dostawę prototypu i rozpoczęcie procesu modernizacyjnego a także inne opóźnienia w realizacji testów wynikłe z przyczyn niezależnych od Wykonawcy, po szóste, opóźnienie zamawiającego w zapewnieniu jednego z rodzajów [...] do wykonania testów i po siódme, konieczność wykonania prac dodatkowych, które nie były przewidziane do wykonania w terminach określonych w zawartej umowie.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
