Wyrok NSA z dnia 6 listopada 2024 r., sygn. I FSK 628/21
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Ryszard Pęk (spr.), Sędzia NSA Janusz Zubrzycki, Sędzia NSA Marek Kołaczek, Protokolant Jan Żołądź, po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2024 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 4 grudnia 2020 r. sygn. akt I SA/Gl 905/20 w sprawie ze skargi C. we F. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 3 kwietnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz C. we F. kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1. Wyrok sądu pierwszej instancji.
1.1. Wyrokiem z 4 grudnia 2020 r., sygn. akt I SA/Gl 905/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach po rozpoznaniu skargi C. Gesellschaft mit beschrankter Haftung z siedzibą we F. (dalej skarżąca spółka) uchylił interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 3 kwietnia 2020 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług i zasądził na rzecz skarżącej spółki zwrot kosztów postępowania sądowego.
2. Uzasadnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach.
2.1. Sąd pierwszej instancji ustalił, że we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej skarżąca spółka podała, że jest spółką utworzoną w Republice Federalnej Niemiec z siedzibą we F. i jest niemieckim rezydentem podatkowym oraz podatnikiem niemieckiego podatku od wartości dodanej. Wyjaśniła, że w okresie od 1 maja 2018 r. do 31 sierpnia 2018 r. utworzyła grupę podatkową w zakresie podatku od wartości dodanej. Zaznaczyła, że posiada w Polsce tzw. "stałe miejsce prowadzenia działalności", w wyniku czego jest czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług w Polsce.
2.2. Skarżąca spółka wyjaśniła, że przedmiotem jej działalności miało być m.in. oferowanie klientom, w pierwszej kolejności niemieckim, innowacyjnego rozwiązania bankowości internetowej i mobilnej za pośrednictwem dedykowanych rozwiązań informatycznych (dalej usługi bankowości internetowej). Ponadto miała oferować swoim klientom dostęp do specyficznych usług maklerskich (Robo-Advisory) przez inny podmiot. Usługa Robo-Advisory miała być standaryzowaną i automatyczną usługą zarządzania aktywami online. Skarżąca spółka zamierzała udostępniać swoim klientom aplikację przekierowującą do usługi Robo-Advisory. Tym samym nie świadczyłaby tej usługi, lecz usługę pośrednictwa na rzecz B. Aktiengesellschaft z siedzibą w Q. (Niemcy) w sprzedaży usługi Robo-Advisory.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
