Postanowienie SN z dnia 15 kwietnia 2025 r., sygn. I CSK 352/24
15 kwietnia 2025 r.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Agnieszka Jurkowska-Chocyk
na posiedzeniu niejawnym 15 kwietnia 2025 r. w Warszawie
w sprawie z powództwa J.J. i G.J.
przeciwko Bank w W.
o zapłatę,
na skutek skargi kasacyjnej J.J., G.J. i Bank w W.
od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu
z 11 sierpnia 2023 r., I ACa 2426/22,
I. przyjmuje do rozpoznania skargę kasacyjną powodów;
II. odmawia przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej pozwanego.
UZASADNIENIE
punktu II postanowienia
Skargę kasacyjną od powyższego orzeczenia wywiodły obie strony. Pozwany, zwany dalej „skarżącym”, zaskarżył orzeczenie w całości. Wnosząc
o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania skarżący powołał się na potrzebę wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości i wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, a to przepisów: art. 4 ust. 2 Dyrektywy 93/13, art. 6 ust. 1 Dyrektywy 93/13, art. 65 k.c., art. 354 k.c., art. 358 § 2 k.c.,
art. 3851 k.c. oraz art. 69 ust. 3 Prawa bankowego, a także zwrócił uwagę na konieczność dokonania wykładni art. 386 § 4 k.p.c. w zw. z art. 3271 § 1
pkt 1 i 2 k.p.c.
Ponadto skarżący sformułował istotne zagadnienia prawne:
- czy w przypadku uznania w wyniku kontroli incydentalnej obecnych w umowie o kredyt indeksowany kursem waluty obcej klauzul spreadowych nieokreślających głównego przedmiotu umowy, za niedozwolone (nieuczciwe) warunki umowne, prawidłowym jest przyjęcie nieważności całej umowy, skoro klauzule ryzyka walutowego, określające - zgodnie z jednolitym orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej - główny przedmiot tej umowy, nie stanowią niedozwolonych (nieuczciwych) warunków umownych;
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
