Wyrok NSA z dnia 6 czerwca 2024 r., sygn. III FSK 1059/21
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Stachurski, Sędzia NSA Anna Dalkowska, Sędzia WSA (del.) Mirella Łent (sprawozdawca), po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej W. S.A. z siedzibą w C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 6 lutego 2019 r. sygn. akt I SA/Gl 1034/18 w sprawie ze skargi G. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 24 sierpnia 2018 r. nr SKO.F/41.4/1156/2018/9385 w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2018 r. oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 6 lutego 2019 r. sygn. I SA/Gl 1034/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w sprawie ze skargi G. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 24 sierpnia 2018 r. w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2018 r. uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta C. z dnia 4 czerwca 2018 r., nr [...] oraz zasądził na rzecz strony skarżącej od organu kwotę 672 złote tytułem zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu wyroku, sąd pierwszej instancji w pierwszej kolejności zauważył, że bezsporne w rozpoznawanej sprawie było to, że w dacie wydania decyzji organów obu instancji skarżący i pozostali uczestnicy postępowania, w tym Wojewódzki Park Kultury i Wypoczynku im. Gen. Jerzego Ziętka Spółka Akcyjna z siedzibą w C.(dalej: WPKiW S.A.) byli współwłaścicielami nieruchomości gruntowej o numerach geodezyjnych działek: [...] o łącznej powierzchni 24594 m2 , położonej w C. przy al. H. Z załączonego przez skarżącego do pisma procesowego z dnia 27 stycznia 2019 r. wniosku WPKiW S.A. z dnia 29 października 2018 r. o zniesienie współwłasności nieruchomości objętej zaskarżoną decyzją wynikało, że stan ten uległ zmianie w dniu 9 października 2018 r., kiedy to WPKiW S.A. w C. nabyła udziały w nieruchomości od czterech osób fizycznych, wobec czego po tej dacie nieruchomość pozostaje we współwłasności spółki akcyjnej i trzech osób fizycznych, w tym skarżącego w niniejszej sprawie. Zdarzenie to, co do zasady, stanowi przesłankę zastosowania regulacji zawartej w art. 6 ust. 3 i ust. 8 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz.U. z 2017 r., poz. 1785, tj. ze zm.) - dalej "u.p.o.l.". Następnie sąd pierwszej instancji wskazał, że spór w niniejszej sprawie koncentrował się zasadniczo wokół zastosowanej stawki podatku, skarżący wywodził bowiem, iż podatek za 2018 r. od przedmiotowej nieruchomości ma wartość zero złotych, a nadto odwoływał się do wyroków NSA z dnia 5 lipca 2018 r., sygn. akt II FSK 728/16 i II FSK 729/16. Następnie WSA w Gliwicach stwierdził, że opodatkowując przedmiotową nieruchomość gruntową według stawek najwyższych organy podatkowe stwierdziły, że pozostaje ona w posiadaniu przedsiębiorcy, co ma konsekwencje dla wszystkich współwłaścicieli nieruchomości, na których, bez względu na sposób korzystania przez nich z tej nieruchomości, ciąży solidarnie obowiązek podatkowy. Do czasu zniesienia współwłasności tej nieruchomości organy podatkowe zobowiązane były zatem stosować zasadę określoną w art. 3 ust. 4 u.p.o.l. Sąd pierwszej instancji podkreślił, że jak wynika z akt sprawy - wyłącznym posiadaczem całej nieruchomości jest jeden ze współwłaścicieli, a mianowicie WPKiW S.A., co potwierdza deklaracja złożona przez ten podmiot. Nadto z ewidencji gruntów wynika, że tereny te są sklasyfikowane jako tereny rekreacyjno-wypoczynkowe. W decyzjach organów obu instancji nie było kwestionowane, że całość nieruchomości znajduje się w posiadaniu przedsiębiorcy, co czyni te grunty związanymi z prowadzeniem działalności gospodarczej. Dodatkowo okoliczności te potwierdza treść odpowiedzi na skargę sporządzonej przez pełnomocnika WPKiW S.A., w której podaje on, że przedmiotowa nieruchomość pozostaje w związku z działalnością gospodarczą prowadzoną przez WPKiW S.A. Z kolei we wniosku o zniesienie współwłasności nieruchomości z dnia 29 października 2018 r. pełnomocnik WPKiW S.A. wskazał w szczególności, że podział nieruchomości i przyznanie na wyłączną własność poszczególnym współwłaścicielom działek o powierzchni odpowiadającej wielkości ich udziałów, nie byłby celowy z uwagi na położenie znakomitej większości powierzchni nieruchomości w obrębie Parku S. Z uwagi na powyższe konieczna byłaby bowiem zmiana granic kompleksu parkowego, który tworzy funkcjonalną i organizacyjną całość. Jedynie zatem, aby współwłaściciele nieruchomości nie zostali w ogóle wyzuci z własności nieruchomości, wnioskodawca zaproponował, by na ich wyłączną własność została przyznana działka nr [...], położona poza obrębem Parku S. Sąd ten podkreślił, że powyższe okoliczności nie zostały przez organy podatkowe ustalone i stwierdzone w sposób prawem przewidziany. Organy te skupiły się bowiem wyłącznie na kwestii współwłasności przedmiotu opodatkowania i wynikającej z niej solidarnej odpowiedzialności podatkowej. W dalszej kolejności WSA w Gliwicach wyjaśnił, że posiadanie, także samoistne, jest stanem faktycznym, w sytuacji braku ustaleń w tej kwestii nie można przyjąć, ażeby w sposób prawidłowy została ustalona podstawa faktyczna podjętego rozstrzygnięcia podatkowego. W tym stanie rzeczy sąd pierwszej instancji (nie będąc związany zarzutami skargi i przedstawioną w niej argumentacją) na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, tj. ze zm.) w zw. z art. 135 tej ustawy uchylił zaskarżoną decyzję i utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji. WSA w Gliwicach stanął na stanowisku, że materiał dowodowy wymaga uzupełnienia ze względu na zasadę, zgodnie z którą, również w przypadku współwłasności przedmiotu opodatkowania obowiązuje zasada pierwszeństwa obowiązku podatkowego samoistnego posiadacza przed właścicielami, co oznacza, że w przypadku ustalenia, iż jeden ze współwłaścicieli stanowiącej przedmiot opodatkowania nieruchomości gruntowej jest jej posiadaczem samoistnym, na mocy art. 3 ust. 3 u.p.o.l. obowiązek podatkowy ciąży wyłącznie na nim, a określona w art. 3 ust. 4 u.p.o.l. zasada solidarności obowiązku podatkowego współwłaścicieli nie ma w tym przypadku zastosowania. Wskazał, że obowiązkiem organów podatkowych jest zatem poczynienie ustaleń faktycznych stwierdzających lub zaprzeczających okoliczności, że jeden ze współwłaścicieli nieruchomości jest jej samoistnym posiadaczem. Wyrok ten w całości dostępny jest w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych (http://orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej w skrócie CBOSA).
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
