Postanowienie SN z dnia 11 kwietnia 2025 r., sygn. II KO 71/25
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Tomasz Artymiuk
w sprawie Ł. D.
w przedmiocie zażalenia obrońcy skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie z dnia 13 lutego 2025 r., sygn. akt VIII Kow 2937/24, o odmowie udzielenia zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego,
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 11 kwietnia 2025 r.
wniosku Sądu Apelacyjnego w Warszawie zawartego w postanowieniu z dnia 26 marca 2025 r., II AKzw 146/25, o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu,
na podstawie art. 37 § 1 a contrario k.p.k.
p o s t a n o w i ł
nie uwzględnić wniosku o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 26 marca 2025 r., sygn. akt II AKzw 146/25, Sąd Apelacyjny w Warszawie wystąpił do Sądu Najwyższego, w trybie art. 37 § 1 k.p.k., o przekazanie do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu zażalenia obrońcy skazanego Ł. D. na postanowienie Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie z dnia 13 lutego 2025 r., sygn. akt VIII Kow 2937/24, o odmowie zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego. Uzasadniając inicjatywę odwołano się do konieczności zapewnienia zewnętrznej bezstronności orzekania, co której w tym wypadku powstać mogą – zdaniem Sądu – uzasadnione wątpliwości. Kwestię tę powiązał sąd właściwy miejscowo z decyzjami kierownictwa Sądu Apelacyjnego w Warszawie, w tym w szczególności dotyczącymi podziału czynności w tym Sądzie w pionie karnym, a w rezultacie pominięcie przy losowaniu składu orzekającego w niniejszej sprawie zażaleniowej części sędziów wymienionych imiennie w treści postanowienia. Wskazał też Sąd Apelacyjny, że grupa sędziów tego Sądu, również imiennie wskazanych, złożyła skuteczne odwołania od decyzji kierownictwa tego organu o podziale czynności do Krajowej Rady Sądownictwa. Wreszcie, podał w wątpliwość legalność pełnienia funkcji administracyjnych w Sądzie Apelacyjnym w Warszawie, a także zakwestionował postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 5 marca 2025 r., II KO 31/25 i z dnia 12 marca 2025 r., II KO 26/25, poddając krytyce te orzeczenia w kontekście imiennie wymienionych sędziów tworzących w tych sprawach skład orzekający tego Sądu.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
