Postanowienie SN z dnia 26 lutego 2025 r., sygn. I USK 394/24

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Jolanta Frańczak

w sprawie z odwołania A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
‎w K.
‎przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w Krakowie
‎z udziałem zainteresowanego W. M.
‎o podleganie ubezpieczeniom społecznym,
‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 26 lutego 2025 r.,
‎skargi kasacyjnej odwołującej się Spółki od wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie
‎z dnia 17 kwietnia 2024 r., sygn. akt III AUa 436/21,

1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,

2. zasądza od odwołującej się na rzecz organu rentowego kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych wraz z odsetkami
‎z art. 98 § 1¹ k.p.c. tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.

UZASADNIENIE

Sąd Apelacyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 17 kwietnia 2024 r. oddalił apelację odwołującej się A. spółki z o.o. (dalej także jako Spółka) od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 19 stycznia 2021 r., którym oddalono odwołanie Spółki od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Krakowie z dnia 12 lipca 2019 r. stwierdzającej, że zainteresowany W. M. nie podlega u odwołującej się obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu w okresie od dnia 1 stycznia 2014 r. do dnia 28 lutego 2015 r. oraz od dnia 1 maja 2015 r. do dnia 31 grudnia 2018 r. z tytułu umowy o pracę oraz zasądził od odwołującej się na rzecz organu rentowego kwotę 240 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

Sąd Apelacyjny podzielił stanowisko Sądu Okręgowego, że łączący strony stosunek prawny - wykreowany na podstawie kolejnych umów o pracę, w oparciu o które zatrudniano zainteresowanego w Spółce kolejno na stanowiskach prezes-dyrektor handlowy, starszy specjalista przy pracach związanych z umową z NCBR, starszy specjalista analityk-dyrektor zarządzający oraz dyrektor zarządzający - nie nosił cech podporządkowania, a zatem nie można uznać, że zainteresowany był pracownikiem Spółki. W spornym okresie posiadał on 99% udziałów w Spółce, w której nie funkcjonowała rada nadzorcza oraz pełnił funkcję jedynego członka zarządu - prezesa zarządu. I choć formalnie Spółka miała dwóch wspólników (1% udziałów posiadał ojciec zainteresowanego A. M.), to wspólnik mniejszościowy nie nadzorował ani nie rozliczał pracy zainteresowanego i nie wydawał mu żadnych poleceń. O podporządkowaniu pracowniczym nie można mówić, jeżeli ta sama osoba wyznacza zadania pracownicze, a następnie je realizuje, gdyż nie następuje wtedy rozdzielenie funkcji pracodawcy i pracownika. W rozpoznawanej sprawie nie został też spełniony wymóg rozdziału pracy i kapitału, skoro zainteresowany jako jedyny członek zarządu samodzielnie decydował o wszystkich sprawach Spółki i kierunkach jej rozwoju, organizował jej działalność oraz ponosił odpowiedzialność za wynik tej działalności, a w rzeczywistości majątek Spółki był majątkiem zainteresowanego, jako większościowego udziałowca i prezesa zarządu.

Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

• Codzienne aktualności prawne
• Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
• Bogatą bibliotekę materiałów wideo
• Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty

Zamów teraz Masz już konto? Zaloguj się