Postanowienie SN z dnia 26 lutego 2025 r., sygn. I PSK 126/23
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jolanta Frańczak
w sprawie z powództwa Skarbu Państwa - Prokuratora Okręgowego w Szczecinie
przeciwko R. S.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 26 lutego 2025 r.,
skargi kasacyjnej Prokuratury Okręgowej w Szczecinie
od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w Szczecinie z dnia 18 grudnia 2020 r., sygn. akt VI Pa 40/20,
odrzuca skargę kasacyjną.
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Szczecinie wyrokiem z dnia 18 grudnia 2020 r., sprostowanym postanowieniem z dnia 5 lutego 2021 r., w sprawie z powództwa Skarbu Państwa – Prokuratora Okręgowego w Szczecinie przeciwko R. S. o zapłatę, zmienił zaskarżony przez pozwanego wyrok Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 23 stycznia 2020 r., którym zasądzono od pozwanego na rzecz powoda Skarbu Państwa – Prokuratora Okręgowego w Szczecinie kwotę 38.414 zł i oddalił powództwo oraz orzekł o kosztach postępowania.
W ocenie Sądu Okręgowego Skarb Państwa – Prokurator Okręgowy nie miał legitymacji czynnej do wystąpienia z pozwem przeciwko pozwanemu o zapłatę dochodzonej kwoty 38.414 zł, składającej się z uposażenia w stanie spoczynku oraz dofinansowania z ZFSS. Legitymacja procesowa jest instytucją prawa materialnego, którą sąd bierze z urzędu pod rozwagę na każdym etapie postępowania. „Strona” jest pojęciem materialnoprawnym, a nie procesowym, w związku z czym o tym, czy dany podmiot jest stroną postępowania cywilnego, tj. czy ma uprawnienie do wystąpienia z roszczeniem, przesadzają przepisy prawa materialnego mające zastosowanie w konkretnym stanie faktycznym, nie zaś przepisy procesowe. Skoro pracodawcą pozwanego była Prokuratura Okręgowa w Szczecinie, to ona miała legitymację czynną do wystąpienia z pozwem przeciwko pozwanemu. Wynika to w sposób niebudzący wątpliwości z wyroku Sądu Najwyższego z dnia 29 lipca 2003 r., III PZP 8/03 (LEX nr 3458125), w którym przyjęto, że pracodawcą legitymowanym do wystąpienia przeciwko prokuratorowi prokuratury rejonowej z żądaniem naprawienia szkody z tytułu pracowniczej odpowiedzialności materialnej jest prokuratura rejonowa. W analogicznym tonie wypowiedział się Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 27 kwietnia 2004 r., II PZP 5/05 (LEX nr 585792), wskazując, że legitymowanym do wystąpienia przeciwko prokuratorowi prokuratury rejonowej z żądaniem naprawienia szkody z tytułu pracowniczej odpowiedzialności materialnej jest prokuratura rejonowa. Pracodawcą tego samego pracownika w tym samym stosunku pracy nie mogą być różne podmioty, zależnie od tego, czy chodzi o odpowiedzialność materialną tej osoby, czy też o odpowiedzialność pracodawcy wobec niej z tytułu niezgodnego z prawem rozwiązania stosunku pracy. W dalszej kolejności Sąd Okręgowy wyjaśnił, że prokurator w stanie spoczynku pozostaje nadal prokuratorem, co wynika z wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 czerwca 2007 r., SK 54/06 (OTK-A 2007 nr 3, poz. 23). Identyczne stanowisko zajął Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 8 stycznia 2002 r., I PKN 929/00 (LEX nr 1170605).
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
