Postanowienie SN z dnia 26 lutego 2025 r., sygn. I PSK 126/24

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Jolanta Frańczak

w sprawie z powództwa Z. K.
‎przeciwko Urzędowi Gminy Ś.
‎o odszkodowanie za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy,
‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 26 lutego 2025 r.,
‎skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy
‎i Ubezpieczeń Społecznych w Rybniku
‎z dnia 20 czerwca 2024 r., sygn. akt IV Pa 16/24,

1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;

2. zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych wraz z odsetkami art. 98 § 1¹ k.p.c. tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy w Rybniku wyrokiem z dnia 20 czerwca 2024 r. oddalił apelację powoda Z. K. od wyroku Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 12 grudnia 2023 r., którym oddalono powództwo przeciwko Urzędowi Gminy Ś. o zapłatę kwoty 22.035 zł tytułem odszkodowania za nieuzasadnione wypowiedzenie umowy o pracę oraz orzekł o kosztach procesu.

W wyrokach Sądów meriti przyjęto, że powód był zatrudniony w pozwanym Urzędzie od 1997 r., ostatnio na stanowisku kierownika Urzędu Stanu Cywilnego (USC) na podstawie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony w pełnym wymiarze czasu pracy. W dniu 30 czerwca 2021 r. pozwany wypowiedział powodowi umowę o pracę, wskazując jako przyczyny: likwidację stanowiska pracy, nieautoryzowane (tj. bez wiedzy i zgody pracodawcy) wejście do sieci informatycznej Urzędu Gminy Ś. w dniu 10 października 2020 r., co stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa informatycznego pozwanego, poddawanie pod wątpliwość poleceń pracodawcy dotyczących braku możliwości organizowania ślubów dla osób spoza Gminy w dniach innych niż dni robocze oraz samowolne, nieuzgodnione z przełożonym oddalenie się z miejsca pracy w dniach 19 stycznia oraz 23 i 24 marca 2021 r. Po rozwiązaniu umowy o pracę z powodem nie zatrudniono nikogo na jego stanowisko, a czynności kierownika USC wykonuje wójt gminy. W ocenie Sądów obu instancji jedynie pierwsza z podanych przyczyn wypowiedzenia okazała się uzasadniona, co doprowadziło do oddalenia powództwa. Skoro stanowisko pracy powoda (kierownik USC) było jedynym w zakładzie pracy, to nie było konieczności ustalania i weryfikowania kryteriów doboru pracownika do zwolnienia. Ponadto sfera zarządzania zakładem należy do wyłącznej kompetencji pracodawcy i sąd nie może jej oceniać ani weryfikować. Pozwany pracodawca wykazał, że likwidacja stanowiska pracy powoda nie miała charakteru pozornego oraz że nie miał obowiązku utrzymywania stanowiska kierownika USC (obowiązek taki dotyczy tylko okręgów pow. 50.000 mieszkańców), a względy finansowe przemawiały za jego likwidacją.

Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

• Codzienne aktualności prawne
• Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
• Bogatą bibliotekę materiałów wideo
• Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty

Zamów teraz Masz już konto? Zaloguj się