Wyrok NSA z dnia 24 kwietnia 2024 r., sygn. II OSK 611/23
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Roman Ciąglewicz Sędziowie sędzia NSA Tomasz Bąkowski sędzia del. WSA Anna Szymańska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej I. sp. z o.o. z siedzibą w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 20 października 2022 r., sygn. akt II SA/Sz 473/22 w sprawie ze skargi I. sp. z o.o. z siedzibą w L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z dnia 24 marca 2022 r., nr SKO/PG/420/3794/2021 w przedmiocie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Wyrokiem z 20 października 2022 r., sygn. akt II SA/Sz 473/22, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie (dalej: "WSA w Szczecinie", "Sąd wojewódzki", Sąd I instancji") po rozpoznaniu skargi I. sp. z o.o. z siedzibą w L. (dalej: "spółka", "skarżący kasacyjnie") na decyzję (dalej także: "decyzja WZ") Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie (dalej: "Kolegium", "SKO") z 24 marca 2022r., nr SKO/PG/420/3794/2021 – oddalił skargę.
Wyrok został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
Wnioskiem z 15 grudnia 2017 r. uzupełnionym pismem z 22 stycznia 2018 r. A. sp. z o.o. z siedzibą w S. (dalej: "inwestor") wystąpiła o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie zespołu zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej i usługowej (hotel min. 4* z usługami wczasowo - uzdrowiskowymi i wypoczynkowo - rekreacyjnymi), z garażami w kondygnacji podziemnej na działce nr ew. [...] i [...] położonych przy ul. [...] w Ś., obręb [...] miasto Ś.
Prezydent Miasta Ś. (dalej: "Prezydent", "organ I instancji") decyzją z 28 czerwca 2019 r., nr 21/WZ/19 odmówił ustalenia warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji, wskazując na brak kontynuacji funkcji zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej.
Kolegium, zaskarżoną decyzją - na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735 ze zm.), dalej: "k.p.a." oraz art. 61 ust 1 pkt 1 ustawy z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2021 r., poz. 741 ze zm.), dalej: "u.p.z.p." - po ponownym rozpatrzeniu odwołania inwestora - uchyliło w całości decyzję organu I instancji i ustaliło warunki zabudowy dla ww. inwestycji określając m. in. poszczególne jej parametry, tj. obowiązującą linię zabudowy, wskaźnik wielkości powierzchni zabudowy, wskaźnik powierzchni biologicznie czynnej, szerokość i wysokość górnej krawędzi elewacji frontowej i geometrię dachu. SKO wyjaśniło, że po wyroku WSA w Szczecinie z 10 czerwca 2021 r., sygn. akt: II SA/Sz 161/21, uchylającym poprzednio wydaną przez SKO decyzję ustalającą warunki zabudowy, autorowi analizy urbanistycznej zlecono uzupełnienie wyników analizy, przygotowanie nowego załącznika graficznego na mapie w odpowiedniej skali oraz przygotowanie projektu decyzji zgodnie ze wskazaniami zawartymi w uzasadnieniu powyższego wyroku. Wyniki analizy urbanistycznej zostały uzupełnione o kwestie położenia terenu inwestycji na obszarze uzdrowiskowym i obszarze górniczym. Nowy załącznik graficzny do decyzji został przygotowany na mapie w skali 1:1000. Projekt decyzji został przesłany do uzgodnienia Prezydentowi jako zarządcy drogi publicznej, do której przylega teren inwestycji, do Ministra Zdrowia ze względu na położenie terenu inwestycji na obszarze uzdrowiskowym oraz do Okręgowego Urzędu Górniczego w P. ze względu na położenie terenu inwestycji na obszarze górniczym. W wiadomości z 8 lutego 2022 r. przesłanej poprzez platformę e-PUAP Urząd Miasta Ś. przesłał tekst postanowienia Prezydenta z tej samej daty, odmawiającego uzgodnienia przesłanego projektu decyzji WZ. SKO zaznaczyło, że analiza przesłanego dokumentu elektronicznego wykazała, że przesłany załącznik do wiadomości z 8 lutego 2022 r. jest zwykłym plikiem tekstowym, nieopatrzonym żadnym podpisem. Zatem Kolegium nie uznało, że sam tekst postanowienia organu uzgadniającego stanowi postanowienie w rozumieniu przepisów k.p.a. Odmowa uzgodnienia ze strony Prezydenta nie wpłynęła w żadnej innej formie, zaś termin do odmowy uzgodnienia upłynął bezskutecznie – zatem SKO uznało, że Prezydent uzgodnił przesłany projekt decyzji WZ w drodze milczącej zgody. Pozostałe organy uzgadniające nie wniosły żadnych uwag do projektu decyzji. Podsumowując Kolegium stwierdziło, że inwestycja spełnia wymogi określone w art. 61 ust. 1 u.p.z.p.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
