Postanowienie SN z dnia 27 marca 2025 r., sygn. III USK 403/24
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jolanta Frańczak
w sprawie z odwołania Ł. J.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w Legnicy
z udziałem A. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L.
o ustalenie podlegania ubezpieczeniom społecznym,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 27 marca 2025 r.,
na skutek skargi kasacyjnej odwołującej się od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu
z dnia 4 czerwca 2024 r., sygn. akt III AUa 969/23,
odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
UZASADNIENIE
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 4 czerwca 2024 r. oddalił apelację odwołującej się Ł. J. od wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 20 lipca 2023 r. oddalającego odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Legnicy z dnia 28 lutego 2023 r. stwierdzającej, że odwołująca się jako pracownik płatnika składek A. Spółki z o.o. z siedzibą w L. (dalej jako Spółka) nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu od dnia 29 kwietnia 2021 r. oraz zasądził od odwołującej się na rzecz organu rentowego kwotę 240 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się orzeczenia o kosztach do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.
Sąd Apelacyjny w pełni podzielił ocenę Sądu Okręgowego, że stosunek prawny wykreowany na podstawie umowy o pracę, na mocy której zatrudniono odwołującą się na stanowisku prezesa zarządu Spółki, nie spełniał warunków określonych w art. 22 § 1 k.p., ponieważ nie nosił on cech podporządkowania. W spornym okresie odwołująca się posiadała bowiem 99% udziałów w Spółce i była członkiem jej jednoosobowego zarządu, będąc upoważnioną do jednoosobowej reprezentacji Spółki. Kierownictwo pracodawcy, któremu pracownik - z istoty stosunku pracy - jest podporządkowany, polega na organizowaniu procesu pracy, wyznaczaniu obowiązków, weryfikowaniu ich wykonania, dokonywania obiektywnej krytyki, stawiania wymogów pracownikowi, który nie ponosi ryzyka prowadzenia podmiotu zatrudniającego. Tymczasem materiał dowodowy, jak też elementarne zasady logiki i doświadczenia życiowego przeczą przyjęciu, jakoby drugi wspólnik posiadający 1% udziałów w Spółce, mógł przejąć powyższe obowiązki pracodawcy względem odwołującej się, będącej prawie jedynym właścicielem Spółki. W konsekwencji nie można uznać, że odwołująca się była w spornym okresie pracownikiem Spółki, a to wyklucza objęcie jej pracowniczymi ubezpieczeniami społecznymi na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (obecnie jednolity tekst: Dz.U. z 2024 r., poz. 497 ze zm., dalej jako ustawa systemowa).
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
