Postanowienie SN z dnia 12 lutego 2025 r., sygn. I USK 209/24
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Ewa Stryczyńska
w sprawie z odwołania E. R. i Stowarzyszenia Oddziału Okręgowego w K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w Krakowie
o podleganie ubezpieczeniom społecznym,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 12 lutego 2025 r.,
skargi kasacyjnej Stowarzyszenia Oddziału Okręgowego w K.
od wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie
z dnia 29 listopada 2023 r., sygn. akt III AUa 1294/19,
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. zasądza od Stowarzyszenia Oddział Okręgowy w K. na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Krakowie kwotę 240,00 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu tego świadczenia za czas po upływie tygodnia od dnia doręczenia zobowiązanemu orzeczenia do dnia zapłaty.
[SOP]
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Krakowie wyrokiem z 28 czerwca 2019 r., zmienił zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w Krakowie
z 2 marca 2018 r. w ten sposób, że stwierdził, że E. R. wykonująca pracę na podstawie umowy z 21 listopada 2013 r., zawartej ze Stowarzyszeniem w K. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu i rentowemu, wypadkowemu w dniu 21 listopada 2013 r. oraz że kwota przychodu z tytułu tej umowy nie stanowi podstawy wymiaru składek na powyższe ubezpieczenie oraz orzekł o kosztach postępowania.
Sąd Okręgowy ustalił, że płatnik składek Stowarzyszenie w K. nie dokonał zgłoszenia do ubezpieczeń emerytalnego, rentowych wypadkowego E. R. wykonującej pracę na podstawie umów zatytułowanych jako umowy o dzieło w zakresie: opracowanie i wygłoszenie autorskich wykładów w liczbie 8 godzin edukacyjnych na szkoleniu „Podatek [...]” w dniu 21 listopada 2013 r. oraz opracowanie materiałów szkoleniowych dla uczestników szkolenia.
Sąd Okręgowy wskazując na treść przepisów art. 627 k.c., art. 734 § 1 k.c. i art. 750 k.c., stwierdził, że łączące strony umowy były umowami o dzieło. Ich istotą było zobowiązanie się przyjmującej zamówienie do osiągnięcia weryfikowalnego rezultatu, tj. opracowania i wygłoszenia autorskich wykładów na tematy pozostające w sferze zainteresowania zamawiającego (Stowarzyszenia), każdorazowo różne w obrębie wchodzących w życie nowelizacji przepisów w zakresie podatku VAT w jednostkach samorządu terytorialnego, jedynych w swoim rodzaju, będących wytworem myśli intelektualnej zobowiązanej (E. R.) posiadającej szczególne kompetencje merytoryczne i dydaktyczne. Wykonanie dzieła było wzamian za zobowiązanie do zapłaty wynagrodzenia. Wynagrodzenie zostało wypłacone. E. R. całość pracy wykonała osobiście, nie miała odgórnie ustalonych godzin pracy (wykład w danym dniu, w ustalonej liczbie godzin ale możliwej do przekroczenia w zależności od grupy słuchaczy), ustalony był jedynie termin końcowy równoznaczny z terminem wykładu. Parametry dzieła ustalił szczegółowo zamawiający (Stowarzyszenie) po szczegółowych negocjacjach, w oparciu o zapotrzebowanie własnych klientów (księgowych, rewidentów zajmujących się podatkiem VAT w jednostkach samorządu terytorialnego), przy czym nie ingerował w sposób jego wykonania oraz nie nadzorował wykonującej. Stowarzyszenie nie informowało wykonującej jakich materiałów ma używać do wykonania dzieła - dobór materiałów, metod należał do wykonawcy. Wykład były jednorazowy w danym roku kalendarzowym i niepowtarzalny (różne tematy, różne autorskie opracowania, różne metody wykonania, różne grupy adresatów wykładu ściśle wyspecjalizowane w stawaniu przepisów w wąskim zakresie). Wykonawca na podstawie zawartych umów miał zapewnić materiały szkoleniowe („opracowanie”), które były dostarczane zamawiającemu. Wykonawca przenosił też prawa autorskie do utworu („opracowania”) na zamawiającego. Zdaniem Sądu pierwszej instancji E. R. nie wykonywała na rzecz Stowarzyszenia powtarzalnych czynności, polegających na starannym działaniu (starannym przygotowaniu się i przekazaniu odbiorcom wiadomości z danej dziedziny), według ustalonego harmonogramu, na tematy ustalone wyłącznie przez zamawiającego. Umowy łączące strony tego postępowania nie obejmowały przygotowania, przeprowadzenia i oceny prac kontrolnych oraz egzaminów końcowych podczas szkolenia/kursów, prowadzenia dziennika zajęć, listy obecności, rozdania i zebrania ankiet ewaluacyjnych przygotowanych przez zamawiającego itp. W momencie zawiera umowy strony sprecyzowały w sposób zindywidualizowany konkretne dzieło. Z uwagi na wysoce wyspecjalizowane strony stosunku prawnego nie istniała konieczność bardzo szczegółowego zapisu warunków umowy.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
