Postanowienie SN z dnia 30 stycznia 2025 r., sygn. III USK 74/24
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Ewa Stryczyńska
w sprawie z odwołania M. D.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Bydgoszczy
z udziałem A. sp. z o.o. w W.
o wysokość podstawy wymiaru składek,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 30 stycznia 2025 r.,
na skutek skargi kasacyjnej odwołującej się od wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu
z dnia 26 kwietnia 2023 r., sygn. akt III AUa 1277/21,
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. zasądza od M. D. na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Bydgoszczy kwotę 1800,00 (jeden tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu tego świadczenia za czas po upływie tygodnia od dnia doręczenia zobowiązanej niniejszego orzeczenia do dnia zapłaty.
[SOP]
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Poznaniu, wyrokiem z 2 września 2021 r., zmienił decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 16 października 2018 r., i stwierdził, że podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne M. D., podlegającej tym ubezpieczeniom jako pracownik u płatnika składek A. spółka z o.o., stanowi kwota zadeklarowana przez płatnika składek i orzekł o kosztach postępowania.
Sąd pierwszej instancji uznał, że postępowanie dowodowe wykazało, że ustalona wysokość wynagrodzenia odwołującej się nie może zostać uznana za wygórowaną i stanowiła wynagrodzenie godziwe oraz adekwatne do jakości i ilości pracy przez nią świadczonej. Sąd Okręgowy podniósł, że M. D. posiada odpowiednie doświadczenie a tym samym kwalifikacje do pracy na stanowisku specjalisty ds. zarządzania i marketingu, a od października 2017 r. - specjalisty ds. zarządzania projektami. Odwołująca się po ukończeniu studiów odbyła szkolenia w zakresie marketingu, a następnie szkolenia zarządzania zespołem projektowym w zakresie sieci światłowodowych. Praca odwołującej się była pozytywnie oceniana przez osoby zewnętrzne, niezwiązane ze spółką A. Sp. z o.o. Nie można, zdaniem Sądu Okręgowego, porównywać wynagrodzenia odwołującej się i zakresu wykonywanych przez nią obowiązków do wynagrodzeń innych pracowników, którzy zajmowali się transportem ekranów, czuwali nad realizacją techniczną, zajmowali się instalacją, serwisem, sporządzaniem protokołów zdawczo-odbiorczych. Zakres ich obowiązków zatem znacznie odbiegał od zadań wykonywanych przez odwołującą się.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
