21.01.2025 Obrót gospodarczy

Wyrok NSA z dnia 21 stycznia 2025 r., sygn. II GSK 2138/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Korycińska Sędzia NSA Joanna Wegner (spr.) Sędzia del. WSA Jacek Boratyn po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. [...] w B., Stany Zjednoczone Ameryki od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 lutego 2024 r., sygn. akt VI SA/Wa 5160/23 w sprawie ze skargi A. [...] w B., Stany Zjednoczone Ameryki na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 19 lipca 2023 r., nr [...] w przedmiocie sprzeciwu wobec zgłoszenia znaku towarowego oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 14 lutego 2024 r., sygn. akt VI SA/Wa 5160/23 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325) – zwanej dalej "p.p.s.a." oddalił skargę A. [...] w B. Stany Zjednoczone Ameryki na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z 19 lipca 2023 r. w przedmiocie sprzeciwu wobec zgłoszenia znaku towarowego.

Od tego wyroku spółka wniosła skargę kasacyjną zaskarżając wyrok w całości. Środek odwoławczy oparto na obu podstawach. Zarzuty naruszenia przepisów postępowania odnosiły się do art. 134 § 1 w związku z art. 141 § 4 i w związku z art. 3 § 1 p.p.s.a. poprzez nierozpoznanie przez Sąd pierwszej instancji wszystkich zarzutów skargi, niewyjaśnienie "dokonania ustaleń dotyczących podobieństwa towarów sprzecznie z ustaleniami Urzędu Patentowego", skopiowanie argumentacji organu i zaniechanie oceny zaskarżonej decyzji w granicach sprawy, art. 134 § 1 w związku z art. 133 § 1 i art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez oparcie orzeczenia na własnych ustaleniach Sądu pierwszej instancji, nieznajdujących odzwierciedlenia w aktach sprawy i wskazanie, że towary znajdujące się w wykazach przeciwstawionych znaków nie są podobne, co stoi w sprzeczności z ustaleniami organu i stanowiło naruszenie zasady orzekania w granicach sprawy, art. 145 § 1 pkt 1 lit. c i art. 135 p.p.s.a. w związku z art. 7, art. 8, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 ustawy z 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256) – zwanej dalej "k.p.a." w związku z art. 252 ustawy z 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2023 r., poz. 1170) poprzez nieuwzględnienie skargi w sytuacji, w której były do tego podstawy z uwagi na naruszenie przepisów postępowania, a prawidłowa ocena stanu faktycznego powinna doprowadzić organ do wniosku, że porównywane towary są identyczne i podobne, porównywane oznaczenia się podobne i zachodzi niebezpieczeństwo wprowadzenia w błąd. Ostatni zarzut naruszenia przepisów postępowania dotyczył art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w związku z art. 151 i art. 135 p.p.s.a. poprzez oddalenie skargi w sytuacji, gdy były podstawy do jej uwzględnienia.

ikona kłódki
Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

  • Codzienne aktualności prawne
  • Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
  • Bogatą bibliotekę materiałów wideo
  • Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
Kup dostęp
Powiązane dokumenty
ikona zobacz najnowsze Dokumenty podobne