Niewystarczające uzasadnienie KRS jako podstawa uchylenia uchwały - Wyrok SN z dnia 18 lutego 2025 r., sygn. I NKRS 89/22
Krajowa Rada Sądownictwa nie może ograniczać się do arbitralnych decyzji przy wyborze kandydatów na stanowiska sędziowskie; musi rzetelnie i wszechstronnie uzasadniać swoje wybory oraz gwarantować przejrzystość i równomierność w stosowaniu kryteriów oceny kandydatów.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Oktawian Nawrot (przewodniczący)
SSN Tomasz Przesławski (sprawozdawca)
SSN Aleksander Stępkowski
w sprawie z odwołania K. T.
od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa nr [...] z dnia 23 czerwca 2022 r.
w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Radomiu, ogłoszonym w Monitorze Polskim z 2019 r., poz. 179,
z udziałem J. W.,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 18 lutego 2025 r.,
uchyla zaskarżoną uchwałę i przekazuje sprawę Krajowej Radzie Sądownictwa do ponownego rozpatrzenia.
Tomasz Przesławski Oktawian Nawrot Aleksander Stępkowski
UZASADNIENIE
Krajowa Rada Sądownictwa (dalej: „Rada”, „KRS”): uchwałą nr [...]1 z 6 listopada 2019 r. w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Radomiu, ogłoszonym w Monitorze Polskim z 2019 r., poz. 179, przedstawiła Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosek o powołanie J. W. do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Radomiu oraz nie przedstawiła wniosku o powołanie P. C., P. D., J. K. oraz K. T. do pełnienia urzędu sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Radomiu.
K. T. złożyła do Sądu Najwyższego odwołanie od powyższej uchwały. Pozostali uczestnicy postępowania nie złożyli odwołań, wobec czego uchwała nr [...]1 z dnia 6 listopada 2019 r. w odniesieniu do tych kandydatów jest prawomocna.
Sąd Najwyższy orzeczeniem z dnia 27 maja 2020 r., sygn. akt I NO 5/20, uchylił zaskarżoną uchwałę i przekazał sprawę Krajowej Radzie Sądownictwa do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu Sąd Najwyższy wskazał, że kandydatura K. T. nie została rozpatrzona wszechstronnie przez Krajową Radę Sądownictwa, ponieważ z uzasadnienia uchwały nie wynika jednoznacznie, dlaczego dokonano wyboru kandydata, który nie legitymuje się wymiernymi – lepszymi kwalifikacjami, czy poparciem Kolegium i Zgromadzenia danego sądu. Sąd Najwyższy podniósł, że Rada przedstawiła argumenty na rzecz kandydatury J. W. i jego przewagi nad kandydaturą odwołującej się, ale uczyniła to w sposób niepełny i niekonsekwentny, wskazując m.in. na większą stabilność orzecznictwa wybranego kandydata oraz większe praktyczne doświadczenie zawodowe. W ocenie Sądu Najwyższego, konkluzje Rady budzą wątpliwości, ponieważ stwierdzenie o większym praktycznym doświadczeniu zawodowym J. W. niż K. T. stoi w sprzeczności z ustalonym przez Radę stanem faktycznym. W świetle okoliczności powołanych w odwołaniu i niezaprzeczonych przez Radę, wątpliwości budzi także ustalenie, że orzecznictwo odwołującej się cechuje się niższą stabilnością niż orzecznictwo sędziego wskazanego przez Radę. Sąd Najwyższy zwrócił również uwagę, że o ile Rada nie jest związana opinią trzyosobowego zespołu, to – w przypadku podjęcia odmiennej od rekomendowanej decyzji – powinna podać konkretne powody, dla których zamierza od niej odstąpić. Tymczasem z uzasadnienia zaskarżonej uchwały nie wynika, dlaczego Krajowa Rada Sądownictwa nie podzieliła stanowiska zespołu odnośnie do kandydatury K. T.. Sąd Najwyższy wskazał również, że brak opinii Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Apelacji Lubelskiej nie zwalnia Rady z obowiązku konkretnego uzasadnienia, dlaczego uznaje ona opinię zgromadzenia ogólnego sędziów za zbyteczną na potrzeby danego postępowania.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
