Postanowienie SN z dnia 12 lutego 2025 r., sygn. I NB 20/24
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Adam Doliwa
w sprawie z odwołania H. D.
od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa Nr [...] z dnia 15 maja 2024 r.,
w przedmiocie dalszego zajmowania stanowiska przez sędziego osiągającego wiek
uprawniający do przejścia w stan spoczynku,
po rozpoznaniu wniosku o zbadanie spełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego Aleksandra Stępkowskiego wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie
I NKRS 64/24,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych
w dniu 12 lutego 2025 r.,
postanowił:
odrzucić wniosek.
UZASADNIENIE
H. D., w związku z prowadzoną przed Sądem Najwyższym, Izbą Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych, jej sprawą (I NKRS 64/24) w przedmiocie zaskarżenia uchwały Krajowej Rady Sądownictwa z 15 maja 2024 r., nr [...], dotyczącej dalszego zajmowania stanowiska sędziego Sądu Okręgowego w B. w związku z osiągnięciem wieku uprawniającego do przejścia w stan spoczynku, działając w imieniu własnym złożyła wniosek o zbadanie spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności przez sędziego Sądu Najwyższego Aleksandra Stępkowskiego.
W uzasadnieniu wnioskodawczyni wskazała, że Aleksander Stępkowski powołany został na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa, ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz. 3). Podniosła w związku z tym swoje „uzasadnione wątpliwości dotyczące uwarunkowań instytucjonalno-ustrojowych i zakwestionowała niezawisłość tych sędziów w wymiarze zewnętrznym:. Powołując się także na uchwałę siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 2 czerwca 2022 r., I KZP 2/22, i wyrok Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z 22 lipca 2021, Reczkowicz przeciwko Polsce, 43447/19, wnioskodawczyni stwierdziła, że Krajowa Rada Sądownictwa ukształtowana wskazaną ustawa nie była organem tożsamym z organem konstytucyjnym, o którym mowa w art. 187 Konstytucji, z uwagi na wybór jej członków – sędziów – przez Sejm. Wnioskodawczyni podniosła, że jej zdaniem sędziowie powołani do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Najwyższego przez Prezydenta RP na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie przepisów ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa („neo-KRS”) nie dają gwarancji niezależności od władzy wykonawczej i ustawodawczej.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
