Postanowienie SN z dnia 21 lutego 2025 r., sygn. I CSK 2587/24
21 lutego 2025 r.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Władysław Pawlak
na posiedzeniu niejawnym 21 lutego 2025 r. w Warszawie
w sprawie z powództwa L. G. i P. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji w P.
przeciwko Skarbowi Państwa […]
o ochronę praw autorskich,
na skutek skargi kasacyjnej L. G. i P. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji w P.
od wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu
z 2 sierpnia 2023 r., I AGa 284/21,
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
3. przyznaje od Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Gliwicach na rzecz adw. A.R. kwotę 18750 (osiemnaście tysięcy siedemset pięćdziesiąt) zł, powiększoną o kwotę podatku od towarów i usług, tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną powodom z urzędu w postępowaniu kasacyjnym.
[PG]
UZASADNIENIE
Powodowie L. G. oraz P. spółka z o.o. w likwidacji w P. wnieśli - ostatecznie, po rozszerzeniu powództwa o zasądzenie od pozwanych: Skarbu Państwa […] oraz Z. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. kwoty 274 901 429.30 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie.
Pozwani Skarb Państwa i Z. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. wnieśli o oddalenie powództwa. Skarb Państwa […] przedstawił swoje stanowisko w odpowiedzi na pozew z 20 listopada 2018 r. a odnośnie do rozszerzonego powództwa w piśmie procesowym z 16 marca 2020 r.
Jak ustalono w sprawie, L. G. był prezesem powodowej spółki w likwidacji, a potem jej likwidatorem. P. spółka z o.o. opatentowała dwie technologie dotyczące budowy mostów. W 1992 r. Dyrekcja Okręgowa Dróg Publicznych w B. ogłosiła przetarg na budowę mostu autostradowego przez rzekę W. koło T. Przetarg wygrały wspólnie dwie firmy: Z. w W. i P. w P. W oparciu o procedurę przetargową, Dyrekcja Okręgowa Dróg Publicznych w B. jako inwestor zawarła 3 czerwca 1992 r. z […] w W., jako wykonawcą przy udziale P. w P. - zobowiązanego solidarnie z wykonawcą, umowę na realizację budowy pierwszej nitki mostu autostradowego koło T. W ramach tej współpracy spółka […] dostarczyła patenty dotyczące technologii wykonania części prac oraz urządzenie do realizacji tej części prac. Współuprawnionym do patentów i technologii dostarczonych przez spółkę […] był również S. J., założyciel firmy […], który wcześniej był wiceprezesem spółki […], szefem biura projektowego […] oraz głównym projektantem rozwiązania alternatywnego dla budowy pierwszej nitki mostu, przyjętego przez głównego wykonawcę. Po rozwiązaniu w 1995 r. umowy z […], prace były realizowane przez nowego podwykonawcę, a w dalszej realizacji brał udział również S. J. Przyczyny rozwiązania przez […] umowy z […] są zawarte w dokumentach znajdujących się w aktach sprawy, a były nimi przede wszystkim znaczące opóźnienia leżące po stronie tej Spółki. Sąd Apelacyjny w Poznaniu ustalił również jakie były okoliczności związane z niedopuszczeniem pracowników […] do prac na podporze nr 6 i nie było tu żadnych bezprawnych działań po stronie Skarbu Państwa lub jakiegokolwiek innego podmiotu (spółka […] nie była już uprawniona do przebywania na placu budowy, po rozwiązaniu z nią umowy). W trakcie prac nie używano urządzenia dostarczonego przez spółkę […], pozostawało ono zamknięte na placu budowy, albowiem toczył się spór o prawo własności do tego urządzenia, zakończony wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 30 stycznia 2002 r. Do realizacji prac przy budowie pierwszej nitki mostu używano innego urządzenia, dostarczonego przez wykonawcę […]. Wzajemne rozliczenia finansowe pomiędzy spółkami […], […] i S. J. pozostawały poza zainteresowaniem Skarbem Państwa jako inwestora budowy pierwszej nitki mostu. To samo dotyczyło sporów związanych z używaniem przez te podmioty patentów lub innych praw czy dokumentów. Po rozwiązaniu umowy ze spółką […] w 1995 r. dalsze wykorzystywanie patentów i dokumentacji projektowej (alternatywnej) było autoryzowane przez udział w inwestycji ze strony S. J., jako współuprawnionego do tych praw oraz głównego projektanta ostatecznego sposobu wykonania pierwszej nitki mostu. Po zakończeniu sprawy o prawo własności do urządzenia dostarczonego przez spółkę […], Skarb Państwa oferował powodom zwrot tego urządzenia, lecz oni nie przystąpili do odbioru. Opisane wyżej patenty wygasły w 2003 r. Powodowie brali udział przy budowie pierwszej nitki mostu do kwietnia 1995 r. Mieli wiedzę jakie urządzenia i jakie technologie są przy tej budowie wykorzystywane. Jako uczestnicy budowy, powodowie twierdzili, że o tym jakie urządzenia lub technologie były wówczas wykorzystywane dowiedzieli się kilkanaście czy dwadzieścia lat później. Skarb Państwa jako inwestor budowy pierwszej nitki mostu autostradowego koło T., nie wyczerpał znamion jakiegokolwiek przestępstwa, co zostało poddane szczegółowej analizie w uzasadnieniu wyroków Sądów obu instancji. W niniejszej sprawie zastosowanie miał przede wszystkim ogólny termin przedawnienia roszczeń deliktowych, wynikający z art. 442 k.c. oraz poprzednio obowiązującego art. 442 k.c., przy czym nie wchodzi w grę szkoda na osobie i w efekcie nie znajduje zastosowania art. 442 § 3 k.c.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
